Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2013 г. N Ф04-4747/12 по делу N А70-3818/2012

г. Тюмень

1 июля 2013 г.

Дело N А70-3818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" на определение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) по делу N А70-3818/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" (г. Тюмень, ул. Уренгойская, 10А, ОГРН 1097232034173, ИНН 7203242569) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" (г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 14, ОГРН 10272007866524, ИНН 7203126844) об отмене решения третейского суда.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Правэкс" - Соловьев О.А. по доверенности от 05.09.2012; от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" - Кипрюшина Л.В. по доверенности от 01.05.2013 N 302.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правэкс" (далее - ООО "Правэкс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.04.2012 Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области по делу N ТС-05/12 по иску ООО "Правэкс" к ООО "ЭнергоТехСервис" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2007.

ООО "ЭнергоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения от 16.04.2012 Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области по делу N ТС-05/12.

Определением от 04.06.2012 суд объединил дела в одно производство в рамках дела А70-3818/2012.

Определением от 31.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Правэкс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление ООО "Энерготехсервис" об отмене решения третейского суда оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 09.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Энерготехсвервис" об отмене решения третейского суда отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение с целью проверки доводов ООО "ЭнергоТехСервис" о недействительности третейского соглашения.

По результатам нового рассмотрения определением от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Энерготехсервис" об отмене решения третейского суда удовлетворено.

ООО "Правэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Межрайонной ИФНС России N 14; показания А.В. Карпова не могут служить доказательством по делу; отсутствие оригинала дополнительного соглашения не является основанием для пересмотра решения третейского суда и его отмены.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Энерготехсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Правэкс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭнергоТехСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что решением от 16.04.2012 Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области по делу N ТС-05/12 с ООО "ЭнергоТехСервис" в пользу ООО "Правэкс" взыскано 6 135 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2007, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 001/08, право требования по которым, было уступлено последнему на основании договора уступки права требования от 30.01.2012.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 3 дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 001/08 к договору подряда от 01.09.2007.

Полагая, что решение Третейского суда при Союзе Строителей (работодателей) Тюменской области является незаконным, ООО "ЭнергоТехСервис", отрицая факт подписания третейского соглашения уполномоченными лицами, обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда.

Статьей 233 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения третейского суда.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным (статья 7 Закона).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе копию дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку, документы, представленные по запросу суда, установил, что в нарушение статей 65, 68 АПК РФ заявитель не представил подлинное третейское соглашение при наличии возражений должника относительно его подписания, иных доказательств достоверности третейского соглашения. Поскольку решение третейского суда, принятое при таких обстоятельствах, нарушает основополагающие принципы российского права (принцип достоверности представленных доказательств, состязательности, законности третейского разбирательства), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие оригинала дополнительного соглашения не является основанием для пересмотра решения третейского суда и его отмены, необоснованны, с учетом того, что арбитражный суд не пересматривал решение третейского суда по существу спора.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Межрайонной ИФНС России N 14; показания А.В. Карпова не могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, представленных по запросу суда инспекцией, свидетельских показаний Карпова А.В. о том, что последний никогда заявление о регистрации ООО "Промышленная строительная группа" не подавал, функции единоличного исполнительного органа общества не осуществлял, спорное соглашение не подписывал, и мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль