Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-2542/13 по делу N А75-7179/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А75-7179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-7179/2012

по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа город Радужный (628461, ХМАО-Югра, г. Радужный, 1мкр., д. 43, ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843)

к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (628464, ХМАО-Югра, г. Радужный, 2 мкр., д.25, ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель:

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2012.

Суд установил:

унитарное предприятие "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс", общество) о взыскании 450 667,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.07.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью общества уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученное неосновательное обогащение в результате невнесения платы на содержание общего имущества здания административно-общественного центра в размере 3 437 027,96 руб., взысканной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-11920/2010 с общества в пользу предприятия.

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 требования предприятия удовлетворены частично: взыскано 45 827,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 29.07.2012, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013 изменил решение суда первой инстанции, взыскал 449 903,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 30.07.2012, отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания Солекс", указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, до 29.05.2012 в отношениях между сторонами имелась правовая неопределенность по размеру доли общества на места общего пользования, размер которой был установлен в судебном порядке 10.10.2011 по другому делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно начислил проценты с 30.05.2012. Общество считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении; не дана оценка тому обстоятельству, что предприятие не предъявляло требование об уплате неосновательного обогащения.

Предприятие представило возражения, в которых высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, находя его законным.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя предприятия.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов доказательствам и установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при разрешении спора принято во внимание, что судебными актами по делам N А75-8846/2009, N А75-5859/2010, N А75-11920/2010 установлено, что в спорный период предприятие осуществляло функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями в здании административно-общественного центра, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43; общество, являясь собственником части помещений, расположенных на втором и цокольном этажах указанного нежилого здания, не производило оплату расходов на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности, определенной в размере 945/10000.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А75-8846/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010, удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании с общества 1 573 948,74 руб. неосновательного обогащения за период с 06.06.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.08.2009 в связи с не оплатой обществом расходов на содержание общего имущества здания административно-общественного центра соразмерно своей доле. По данному делу судом апелляционной инстанции для расчета подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на содержание общего имущества было принято во внимание признание обществом на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начального момента возникновения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества - 06.06.2008 даты оформления актов приема-передачи.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-13727/10 отказано в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-5859/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, признана доля общества в праве общей собственности в размере 945/10000 на общее имущество в здании административно-общественного центра.

В последующем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-11920/2010 с общества в пользу предприятия взыскано 3 437 027,96 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой обществом расходов на содержание общего имущества нежилого здания в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года.

ЗАО "Компания Солекс" во исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу N А75-11920/2010 перечислило платежным поручением от 30.07.2012 N 2017 сумму 3 437 027,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислив проценты на сумму 3 437 027,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по дату погашения 30.07.2012, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в сумме 450 667,87 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправильном определении предприятием периода начисления процентов, частично удовлетворил иск, взыскав 45 827,04 руб. процентов за период с 30.05.2012 по 29.07.2012.

Суд посчитал, что обществу о размере неосновательного обогащения стало известно после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-11920/2010, поскольку в процессе судебного разбирательства по указанному делу предприятие неоднократно уточняло сумму иска; кроме того, имелась правовая неопределенность по размеру доли в общем имуществе, определенной 10.10.2011 по делу N А75-5859/2010.

Изменяя решение суда и взыскивая проценты за период с 08.10.2009 по 30.07.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о неосновательном сбережении денежных средств за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в связи с не оплатой услуг на содержание общего имущества нежилого здания общество знало при предъявлении предприятием искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (с 06.06.2008 по 31.08.2009) и при разрешении спора в рамках дела N А75-8846/2009, признав начальным моментом возникновения обязанности оплаты расходов 06.06.2008 - оформление актов приема-передачи.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции скорректировал расчет, применив положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил подлежащими взысканию проценты в сумме 449 903,35 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Разрешая возникший спор, суды обоснованно основывались на установленных судебными актами по делам N А75-8846/2009, N А75-11920/2010 обстоятельствах в отношении определения суммы неосновательного обогащения, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании процентов за период с 08.10.2009 по 30.07.2012, пришел к правильному выводу о том, что обществу при невнесении платы за услуги по содержанию общего имущества нежилого здания было известно о неосновательном сбережении им денежных средств по окончании соответствующего расчетного периода, поскольку как установлено ранее принятыми судебными актами по делам N А75-8846/2009, N А75-11920/2010 обязанность общества оплачивать расходы по содержанию общего имущества возникла с момента оформления актов приема-передачи - 06.06.2008.

Суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за указанный период с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе обществом суждения, не опровергая законность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с определением судом периода начисления процентов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А75-7179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова