Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 08АП-11121/12

город Омск

11 февраля 2013 г.

Дело N А75-7179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11121/2012, 08АП-11121/2012) Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2012 по делу N А75-7179/2012 (судья Никонова Е.А.) по иску Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городского округа город Радужный (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) к закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008) о взыскании 450 667 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 30.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" - представитель Блинов П.М. по доверенности от 28.09.2012 сроком действия 3 года,

от Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городского округа город Радужный - представитель не явился,

установил:

Унитарное предприятие "Общественно-деловой Центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный) 30.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс") о взыскании 450 667 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 30.07.2012.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученное ответчиком в период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года неосновательное обогащение за счет УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в результате невнесения платы на содержание общего имущества здания административно-общественного центра в размере 3 437 027 руб. 96 коп., установленное в рамках дела N А75-11920/2010.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В представленном на исковое заявление отзыве (с дополнением) ответчик предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-11920/2010, и 30.07.2012 оно фактически выплачено ответчиком (л.д.79-83, 109-113 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2012 по делу N А75-7179/2012 исковые требования УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный удовлетворены частично. С ЗАО "Компания Солекс" в пользу УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный взыскано 45 827 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 29.07.2012, 1 221 руб. 60 коп. судебных расходов, всего 47 048 руб. 64 коп.

Возражая против принятого судом решения, УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применение судом норм материального права. При этом истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что о размере неосновательного обогащения ответчику стало известно только после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-11920/2010, поскольку ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А75-8846/2009 по иску между теми же лицами, с ЗАО "Компания Солекс" взыскано неосновательное обогащение за более ранний период. Таким образом, ЗАО "Компания Солекс" знало о неосновательном сбережении денежных средств за счет УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный при рассмотрении дела NА75-11920/2010. Кроме того, по мнению истца, является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не мог знать сумму неосновательного обогащения, поскольку неоднократно изменялся размер исковых требований. Судом не учтено, что истец увеличивал лишь период взыскания в связи с длительностью рассмотрения дела. Площадь помещений, принадлежащих ЗАО "Компания Солекс", в указанных судебных актах не изменялась, а следовательно и не изменялся тариф, который исчисляется с одного квадратного метра площади помещений, принадлежащих каждому собственнику.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2013 представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что поддерживает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 24.01.2013, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 31.01.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено 31.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции по окончании перерыва представитель ответчика подтвердил ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А75-8846/2009 (л.д.92-106 т.1), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2010 N ВАС-13727/10 по делу N А75-8846/2009 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, установлено, что 31.10.2007 на основании разрешения N 46 на ввод объекта в эксплуатацию введен в эксплуатацию новый объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, микрорайон 1, д.43. Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный в лице своих уполномоченных лиц. Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков. На основании договоров долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 31.01.2005 и от 14.03.2006 N 010-д/у ЗАО "Компания Солекс" 16.06.2008 стало собственником нежилых помещений N 1016 общей площадью 924 кв.м и N 1009 общей площадью 813,4 кв.м, находящихся соответственно на втором и цокольном этажах здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 15.11.2005 N 1178р для целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный.

В 2008 году между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный (агент) заключен агентский договор N 1-2008 от 26.05.2008, по условиям которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции управляющей компании по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43.

Для осуществления функций управляющей компании принципал во исполнение пункта 1.4 агентского договора передал УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный по акту приема-передачи от 26.05.2008 (является неотъемлемой частью договора), нежилые помещения административно-общественного центра N N 1003 - 1006, 1015, 1021, 1022, 1024, 1032, 1038 - 1044, общей площадью 4 962,7 кв.м. По дополнительному соглашению от 24.07.2008 к агентскому договору и по акту передачи от 22.07.2008 принципал передал агенту нежилые помещения NN 1052, 1053, 1055 общей площадью 2 852 кв.м. Все переданные нежилые помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора истец обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании административно-общественного центра.

Между истцом и ответчиком были заключены договор N 05/07-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 1122,1 кв.м) и договор N 05/07/01-ОС от 01.01.2007 (на нежилое помещение площадью 813,4 кв.м), по условиям которых истец обязался оказывать ответчику комплекс работ и услуг для эксплуатации поименованных нежилых помещений, а последний принимать и оплачивать оказанные услуги и работы (л.д. 52-63 т. 2). На основании письма Главы города от 19.06.2007 N 01/22-1486 в связи с неисполнением со стороны ответчика распоряжения Главы города от 31.06.2006 N 426р "О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию административно-общественного центра", указанные договоры были расторгнуты.

Впоследствии сторонами подобные договоры (на участие в содержании общего имущества) не заключались.

Как установлено судами по делу N А75-8846/2009, УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный (управляющая организация) в спорный период осуществляло содержание общего имущества здания административно-общественного центра, и ЗАО "Компания Солекс" как собственник помещений в указанном здании было обязано оплачивать услуги пропорционально размеру занимаемой площади. В спорный период ответчик оплату расходов на содержание общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности не производил, и в судебном заседании признал (часть 3 статьи 70 АПК РФ), что его доля в общем имуществе административно-общественного центра составляет 9,6 %, а начальным моментом возникновения обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества является оформление актов приема-передачи - 06.06.2008, исковые требования УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный о взыскании с ЗАО "Компания Солекс" неосновательного обогащения в размере 1 573 948 руб. 74 коп., возникшего в период с 06.06.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.08.2009 в связи со сбережением ответчиком за счет истца средств на оплату услуг управляющей компании, включающих стоимость коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества, удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-5859/2010, вступившим в законную силу 10.10.2011 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу NА75-5859/2010), признана доля ЗАО "Компания Солекс" в праве общей собственности в размере 945/10000 на общее имущество в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-11920/2010 (л.д.23-36 т.1), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2012, с ЗАО "Компания Солекс" в пользу УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный взыскано 3 437 027 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком в последующий период: с сентября 2009 года по декабрь 2011 года (за четыре месяца 2009 года - с 01.09.2009 по 31.12.2009, за двенадцать месяцев 2010 года - с 01.01.2010 по 31.12.2010, за двенадцать месяцев 2011 года - с 01.01.2011 по 01.12.2011), исходя из ежемесячных фактических затрат управляющей организации на содержание общего имущества здания административно-общественного центра и пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество (9,45%), согласно расчету, приведенному в постановлении от 29.05.2012.

Во исполнение судебного акта ЗАО "Компания Солекс" перечислило истцу - УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный 3 437 027 руб. 96 коп. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) платежным поручением N 2017 от 30.07.2012 (л.д.8 т.1).

В исковом заявлении, с которым УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный обратилось в арбитражный суд 30.08.2012 (л.д.37 т.1), истец просит в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 437 027 руб. 96 коп., исходя из ежемесячных платежей за период с сентября 2009 г. по дату погашения (30.07.2012).

Разрешая спор о взыскании процентов, суд первой инстанции правильно указал в решении, что учитывая предмет и основания настоящего спора, состав сторон по нему, факт неосновательного обогащения ЗАО "Компания Солекс" за счет УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный по причине невнесения платы на содержание общего имущества здания административно-общественного центра за период с сентября 2009 года по декабрь 2011 года в размере 3 437 027 руб. 96 коп., установленный судами в деле N А75-11920/2010, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с 30.05.2012, что соответствует следующему дню от даты судебного акта, которым присуждено неосновательное обогащение в сумме 3 437 027 руб. 96 коп., - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А75-11920/2010, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью учёл обстоятельства, установленные как судебными актами по названному делу (NА75-11920/2010), так и судебными актами по ранее рассмотренному делу NА75-8846/2009, которыми произведено взыскание неосновательного обогащения за более ранний период (с 06.06.2008 по 31.08.2009) и, соответственно, установлены факты неосновательного обогащения ЗАО "Компания Солекс" за счет УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный по причине невнесения платы на содержание общего имущества здания административно-общественного центра при наличии возникшей обязанности ответчика оплачивать возмещение расходов по содержанию общего имущества с момента оформления актов приема-передачи - с 06.06.2008. Причём, при рассмотрении дела NА75-8846/2009 сам ответчик признал (часть 3 статьи 70 АПК РФ), и это установлено в судебных актах, что начальным моментом возникновения его обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества является оформление актов приема-передачи - 06.06.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.09.2012), при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По смыслу данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 03.07.2012 N 2724/12) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 (размещено на официальном сайте 11.08.2012) при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 3 437 027 руб. 96 коп. на стороне ЗАО "Компания Солекс" возникло в связи с неоплатой им как собственником помещений истцу (управляющей организации) ежемесячных расходов последнего по содержанию общего имущества за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, а такая обязанность у ответчика возникла с момента оформления актов приема-передачи - с 06.06.2008, то не осуществляя названные платежи в период с 01.09.2009 по 31.12.2011, ЗАО "Компания Солекс" должно было, следовательно, знать о неосновательном сбережении им денежных средств по окончании соответствующего расчетного периода (месяца).

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений в карточке дела N А75-8846/2009 в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет", с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Компания Солекс" неосновательного обогащения за предшествующий период (с 06.06.2008 по 31.08.2009) УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный обратилось в арбитражный суд 19.08.2009, и определением от 24.08.2009 исковое заявление принято судом к производству. Поскольку из искового заявления ответчик знал о неосновательном сбережении им денежных средств в связи с неоплатой за период по 31.08.2009, то не внося платежи и за последующий период (с 01.09.2009), ответчик не мог не знать, что также сберегает денежные средства неосновательно.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В отсутствие между сторонами в исковой период договора имеющееся у ответчика (собственника помещений) в силу закона обязательство нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания подлежало выполнению в срок, определяемый по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем в исковом заявлении УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный обоснованно исходило из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и обязанности ответчика оплачивать ежемесячно в разумные сроки, соответствующие семи дням по окончании расчетного месяца. Вместе с тем, согласно расчету суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенному в исковом заявлении (л.д.6-7), количество дней просрочки внесения платежей по каждому месяцу истец определял без соблюдения 7-дневного срока: начиная не с 8-го дня по окончании месяца, как следовало, а начиная с 7-го дня месяца, следующего за расчетным. Правильно определив период просрочки (скорректировав его по каждому месяцу в сторону уменьшения на один день) применительно к расчету истца суд апелляционной инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой расходов за сентябрь 2009 г. подлежат начислению с 08.10.2009 по 30.07.2012 (1013 дней), за октябрь 2009 г. - с 08.11.2009 по 30.07.2012 (983 дня) и т.д. Общая сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2009 по 30.07.2012, составляет 449 903 руб. 35 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении иска в остальной части - в части взыскания 764 руб. 52 коп. процентов истцу следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично - в сумме 449 903 руб. 35 коп. Апелляционная жалоба истца также подлежит удовлетворению в части. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 992 руб. 98 коп., по апелляционной жалобе - 1 996 руб. 61 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2012 по делу N А75-7179/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" в пользу Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный 449 903 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 992 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" в пользу Унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный 1 996 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков