Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф04-2920/13 по делу N А46-27759/2012

г. Тюмень

4 июля 2013 г.

Дело N А46-27759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-27759/2012 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (Омская область, г. Омск, ул. 6-я Северная, 1-а, ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (Омская область, г. Омск, ул. 1-я Затонская, 15, ОГРН 1045501010708, ИНН 5501078416) о взыскании 69 930 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Суд установил:

Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обратилось в Арбитражного суда Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (далее - ООО "РСУ "РемСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 69 930 руб.

Определением от 27.11.2012 произведена процессуальная замена истца на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ответчик, ФГКУ УВО УМВД Россия по Омской области).

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом не дана оценка приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам, которыми подтверждается существенное увеличение объема выполненных ответчиком работ по сравнению со сметной документацией, что повлияло на увеличение сроков выполнения работ, в связи с чем, неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 28.06.2010 между ФГКУ УВО УМВД Россия по Омской области (государственный заказчик) и ООО "РСУ "РемСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 3, согласно которому ООО "РСУ "РемСтрой" обязалось выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту здания МОВО при ОВД по Шербакульскому району Омской области, а ФКГУ УВО УМВД Россия по Омской области создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную стоимость работ.

Разделом 2 контракта стороны согласовали стоимость работ, которая составила 699 300 руб.

Разделом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 29.06.2010, окончание - 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.7. контракта подрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

За несвоевременное окончание срока выполнения работ подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 9.3. контракта).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков производства работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам, которыми подтверждается существенное увеличение объема выполненных ответчиком работ по сравнению со сметной документацией, что повлияло на увеличение сроков выполнения работ, в связи с чем неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, являются необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из недоказанности своевременного уведомления ответчиком истца о выявлении дополнительных объемов работ, принимая во внимание то, что ответчик не приостановил выполнение работ с указанием на невозможность выполнения работ в срок, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований (статья 330, 401, 450, 451, 716, 719 ГК РФ, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Постановление апелляционного суда содержит в соответствии с требованиями статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных документов, в том числе относительно подписания локального сметного расчета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова