Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-225/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-27759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-225/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27759/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Управления вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5502020017, ОГРН 1025500520484) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (ИНН 5501078416, ОГРН 1045501010708) о взыскании 69 930 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" - Бочкарев В.Г. (по доверенности от 12.12.2012, сроком действия 3 года);

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" - представитель Тюканько Н.Ю. (по доверенности N 57 от 17.01.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представитель Шнайдер А.А. (по доверенности N 1/18 от 21.01.2013, сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД Россия по Омской области, истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (далее - ООО "РСУ "РемСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 69 930 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 произведена процессуальная замена истца по делу N А46-27759/2012. Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5502020017, ОГРН 1025500520484) заменено на процессуального правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ИНН 5501244889, ОГРН 1125543055593).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-27759/2012 с ООО "РСУ "РемСтрой" в пользу ФГКУ УВО УМВД Россия по Омской области была взыскана неустойка в сумме 69 930 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременное исполнение встречного обязательства по государственному контракту, а также 2 797 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "РСУ "РемСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 66, статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик указывает, что подрядчику не были созданы необходимые условия для исполнения обязательства, суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании локального сметного расчета у организатора открытого аукциона, который претерпел значительные изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД Россия по Омской области просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.03.2013, ООО "РСУ "РемСтрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аукционной документации и сравнительного анализа сметной документации в виде таблицы объемов работ.

Судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов было отклонено определением от 01.11.2012 N А46-27759/2012.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Представление доказательств в суде апелляционной инстанции предусмотрено статьей 66 АПК РФ.

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела указанные доказательства в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь при этом абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Представитель ООО "РСУ "РемСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ УВО УМВД Россия по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

28.06.2010 между ФГКУ УВО УМВД Россия по Омской области и ООО "РСУ "РемСтрой" был заключен государственный контракт N 3 (т. 1, л.д. 8-10), цена которого составила 699 300 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1.1 контракта его предметом являлось выполнение ООО "РСУ "РемСтрой" из своих материалов собственными силами и средствами работ по текущему ремонту здания МОВО при ОВД по Шербакульскому району Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 30.

Согласно пункту 1.2 контракта, ФКГУ УВО УМВД Россия по Омской области обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную стоимость работ.

Как указано в пункте 3.1 контракта началом работ определено 29.06.2010, окончанием - 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта ООО "РСУ "РемСтрой" обязалось выполнить ремонтные работы в объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В силу подпункта "б" пункта 4.1.7 указанного контракта ООО "РСУ "РемСтрой" обязалось немедленно известить ФГКУ УВО УМВД Россия по Омской области и до получения указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подписанным сторонами локальным сметным расчетом от 25.06.2010 установлен перечень работ с указанием общей цены, соответствующей контракту.

Поскольку ремонт объекта ответчиком не был завершен вовремя и передан по акту о приемке выполненных работ, истец счел нарушенным срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

За несвоевременное окончание срока выполнения работ ООО "РСУ "РемСтрой" обязалось выплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Заключенный сторонами государственный контракт регулируется нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ (подрядные работы для государственных и муниципальных нужд).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы в установленный договором срок окончены не были, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось ранее, пунктом 9.3 государственного контракта установлено, что за несвоевременное окончание срока выполнения работ установлена неустойка в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить доказательства в обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

ООО "РСУ "РемСтрой" является коммерческой организацией, контракт заключен им с целью получения дохода, соответственно, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту определяются пунктом 11 статьи 9 указанного Федерального закона, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются информационные письма ООО "РСУ "РемСтрой" от 28.07.2010 и 12.08.2010, согласно которым в период исполнения государственного контракта был обнаружен объем работ, не предусмотренный локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 75, 76).

В заседании суда истец отрицал получение этих писем.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств их направления в адрес заказчика для принятия мер к устранению препятствий (при их наличии) в продолжении работ.

Кроме того, письма от 28.07.2010 и 12.08.2010 составлены ответчиком за 2 дня до окончания срока выполнения работ (01.08.2010), предусмотренного сторонами, либо после указанного срока.

Согласно телеграмме от 20.08.2010 ответчик приостановил производимые работы в целях составления актов на скрытые работы (т. 1, л.д. 77). О наличии каких-либо препятствий к выполнению работ, устранение которых зависит от заказчика, данная телеграмма сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и государственным контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Приведенный в заседании апелляционного суда довод ответчика о вынужденном подписании локального сметного расчета (т. 1, л.д. 11) как содержащего измененный (по сравнению с аукционной документацией) перечень и объем работ не в дату в нем указанную (25.06.2010), а позднее, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в лице своего руководителя утверждал этот расчет и препятствий к указанию рядом с подписью и печатью фактической даты утверждения не обосновал.

Кроме того, из представленных ответчиком писем усматривается, что имеющиеся в объекте проблемы ответчик обнаружил после истечения срока исполнения своих обязательств.

Как уже отмечено, доказательств направления писем от 28.07.2010 и от 12.08.2010 в деле не имеется. Факт их получения истец отрицает.

Таким образом, ответчик обнаружил отмечаемые в письме от 12.08.2010 особенности объекта в период, когда уже нарушил срок окончания работ по договору и создал основания для применения к нему меры договорной ответственности за просрочку окончания срока выполнения работ.

При своевременном выполнении работ по договору особенности объекта (по утверждению ответчика, создающие для него объективные препятствия к исполнению обязательств в установленный срок) должны были быть обнаружены и повлечь направление заказчику заявление подрядчика о приостановлении работ до решения заказчиком вопроса о внесении изменений в договор в части видов, объемов работ и сроков их завершения.

Соответственно, нарушение истцом сроков извещения ответчика об указанных выше обстоятельствах, заявления о приостановлении производимых работ, рассматриваются судом в качестве нарушения условий государственного контракта.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

На основании изложенного судом доводы ООО "РСУ "РемСтрой", изложенные им в апелляционной жалобе, касающиеся изменения локального сметного расчета, недобросовестности истца и появления новых обстоятельств в ходе выполнения работ отклоняются.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2012 года по делу N А46-27759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина