Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-3037/13 по делу N А46-21662/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А46-21662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" на решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-21662/2012 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (644043, город Омск, улица Певцова, 13, ИНН 5503009552, ОГРН 1025500737459) к казённому учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (644043, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о признании права оперативного управления, признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "АСК", администрация города Омска, гаражно-строительный кооператив "Центральный-3" 2 очередь.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ФГБОУ ВПО "ОГИС" Бурагина Т.Г. по доверенности от 01.03.2013, Ровкина Е.В. по доверенности от 01.02.2013; Прокуратуры Омской области Марченко Т.В. по доверенности от 26.06.2012; учреждения "Омскоблстройзаказчик" Курбатская Н.Н. по доверенности от 22.04.2013.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - ФГБОУ ВПО "ОГИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казённому учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение "Омскоблстройзаказчик") о признании права собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО "ОГИС" на объекты недвижимости нежилые помещения: гаражи, общей площадью 281,8 кв. м, в том числе: литера А - 189 кв. м, литера Б - 92,8 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица Красногвардейская, дом 9Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "АСК", администрация города Омска, гаражно-строительный кооператив "Центральный-3" 2 очередь.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБОУ ВПО "ОГИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод о том, что истец является неправомочным лицом на предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации, а требование о признании права оперативного управления может быть признано в отношении имущества, которое уже находится в федеральной собственности. Пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможность возникновения права оперативного управления одновременно с правом федеральной собственности. По существу заявленный иск преследует цель ввести спорный объект недвижимости в гражданский оборот.

ФГБОУ ВПО "ОГИС" считает, что выводы судов о недоказанности принятия истцом всех возможных мер по легализации самовольной постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу. Построенный объект соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не мог предпринять меры по легализации самовольной постройки, поскольку застройщиком спорного объекта не являлся. Вывод судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не соответствует материалам дела. учреждение "Омскоблстройзаказчик" является застройщиком спорного объекта.

Учреждение "Омскоблстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы городского самоуправления города Омска (Мэра) от 11.09.2001 N 974-р отделу капитального строительства администрации Омской области в аренду на 2 года предоставлен земельный участок площадью 399 кв. м под строительство здания (гаражи) по улице Красногвардейская для переноса гаражей ГСК "Центральный-3", гаражей Омского областного суда от здания Прокуратуры Омской области по улице Ленина, 1 в Центральном административном округе города Омска. Прекращено право пользования Омского государственного института сервиса на указанный земельный участок.

По заключённому 03.02.2004 между Прокуратурой Омской области (застройщик) и ФГБОУ ВПО "ОГИС" (дольщик) договору N 3 о долевом участии в строительстве, застройщик обязался осуществить строительство объекта "Гаражи областной прокуратуры" по адресу: город Омск, улица Красногвардейская, а дольщик - принять участие в инвестировании строительства двух гаражей, общей площадью доли 39 кв. м.

Стороны определили, что общий объём капитальных вложений дольщика составляет 263 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Гаражи общей площадью 284,49 кв. м, расположенные по улице Красногвардейской, приняты в эксплуатацию по акту от 27.02.2004 государственной приёмочной комиссией.

ФГБОУ ВПО "ОГИС" исполнило обязательства по внесению 263 000 руб. платёжным поручением от 01.03.2004 N 216, гараж площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Красногвардейская, дом 9Б принят дольщиком по акту от 31.03.2009.

Ссылаясь на то, что гаражи площадью 39 кв. м приобретены по договору от 03.02.2004 N 3, ФГБОУ ВПО "ОГИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права оперативного управления на объект недвижимости: гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв. м, литера А, расположенный по адресу: город Омск, улица Красногвардейская, дом 9Б, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права.

Установив, что гараж площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Красногвардейская, дом 9Б, не сдан в эксплуатацию и не является вновь созданным имуществом, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2010 по делу N А46-3369/2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Департамент строительства администрации города Омска письмом от 26.09.2011 N ИСХ-ДС/1242 сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством гаражного бокса общей площадью 35,4 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Красногвардейская, дом 9Б, не может быть выдано, поскольку не были представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Основываясь на том, что строительство гаражей общей площадью 284,49 кв. м осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, объект создавался до введения в действие ГрК РФ и государственный строительный надзор при строительстве не осуществлялся, ФГБОУ ВПО "ОГИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБОУ ВПО "ОГИС" не доказало наличие полномочий на предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введённого в гражданский оборот, возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьёй 222 ГК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваемом случае ФГБОУ ВПО "ОГИС" просит признать право собственности Российской Федерации на спорный объект, при этом ссылается на то, что земельный участок, на котором располагается настоящий объект, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не содержит оснований для признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого земельный участок не находится.

Суды правильно сослались на то, что возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьёй 222 ГК РФ не предусмотрена. Право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введённого в гражданский оборот. Самовольная постройка изначально является незаконной.

Доводы кассационной жалобы по существу являются необоснованными и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21662/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова