Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-931/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А46-21662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-931/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-21662/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (ОГРН 1025500737459, ИНН 5503009552) к казенному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Прокуратура Омской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "АСК", Администрация города Омска, гаражно-строительный кооператив "Центральный-3" 2 очередь, о признании права оперативного управления, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса"-представителей Бурагиной Т.Г. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013, Ровкиной Е.В. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от казённого учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - представителя Лотош Я.А. по доверенности N 01-2353 от 19.10.2012 сроком действия по 31.03.2013,

от Прокуратуры Омской области - представителя Марченко Т.В. по доверенности N 8-35-2012 от 26.06.2012 сроком действия 1 год,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса" (далее - ФГБОУ ВПО "ОГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казённому учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик", ответчик) о признании права оперативного управления на объект недвижимости: гаражи, общей площадью 284,49 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО "ОГИС" на объект недвижимости: нежилое помещение: гаражи, общей площадью 281,8 кв.м, в том числе: литера А - 189 кв.м, литера Б - 92,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б (том 5 л. 51-52).

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ТУ Росимущества в Омской области), Прокуратура Омской области.

Определением от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "АСК", определением от 22.08.2012 - Администрация города Омска, гаражно-строительный кооператив "Центральный-3" 2 очередь.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу А46-21662/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГБОУ ВПО "ОГИС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, уже находящегося в государственной или муниципальной собственности. ФГБОУ ВПО "ОГИС" является надлежащим истцом. Принятие меры по легализации самовольной постройки не является обязательным условием при обращении с иском о признании права собственности правообладателя земельного участка.

КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" и Прокуратура Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в Омской области, ООО Проектно-строительное объединение "АСК", Администрации города Омска, гаражно-строительного кооператива "Центральный-3" 2 очередь, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённых о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что истец является правообладателем земельного участка, строительство осуществлялось на основании полного комплекта разрешительных документов. Ответчиком по подобным искам является застройщик. У истца не имеется документов, касающихся строительства, то есть, он не может ввести объект в эксплуатацию. На вопрос суда пояснил, что изначально строительство велось на чужом участке. На вопрос суда, кто пользуется остальными гаражами, пояснил, что это до настоящего времени не установлено, несмотря на попытки установить. Указал, что институт от права хозяйственного ведения на земельный участок не отказывался. Считает, что застройщиком являлся правопредшественник КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что подлинные разрешения на строительство у ответчика отсутствуют, указанные документы были переданы. Ответчик застройщиком не являлся, лишь осуществлял строительный надзор согласно ранее действующему бюджетному законодательству. Ответчик не имеет интереса в отношении спорных объектов.

Представитель Прокуратуры Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что, по мнению прокуратуры, данный объект не является самовольной постройкой. Разрешение на строительство имеется. После окончания строительства обращались в орган местного самоуправления с просьбой ввести объект сразу на каждого владельца, но было отказано. Указал, что орган местного самоуправления прекратил право пользования земельным участком институтом на основании письма ректора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон и Прокуратуры Омской области, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 11.09.2001 N 974-р отделу капитального строительства Администрации Омской области в аренду на 2 года предоставлен земельный участок площадью 399 кв.м под строительство здания (гаражи) по ул. Красногвардейская для переноса гаражей ГСК "Центральный-3", гаражей Омского областного суда от здания Прокуратуры Омской области по ул. Ленина, 1 в Центральном административном округе г. Омска, прекращено право пользования Омского государственного института сервиса на указанный земельный участок.

03.02.2004 между Прокуратурой Омской области (застройщик) и ГОУ ВПО "Омский государственный институт сервиса" (дольщик) подписан договор N 3 о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта "Гаражи областной прокуратуры" по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора от 03.02.2004 N 3 стороны предусмотрели, что дольщик принимает участие в инвестировании строительства двух гаражей, общей площадь 39 кв.м.

Пунктом 1.4 договора от 03.02.2004 N 3 стороны определили, что общий объём капитальных вложений дольщика составляет 263 000 руб.

Внесение денежных средств за долевое участие в строительстве осуществляется безналичным путём на расчётный счёт или наличными деньгами в кассу отдела капитального строительства Администрации Омской области (пункты 3.2, 3.3 договора от 03.02.2004 N 3).

Гаражи общей площадью 284,49 кв.м, расположенные по ул. Красногвардейской, приняты государственной приёмочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004.

ГОУ ВПО "ОГИС" перечислило на счёт ОГУ "Омскоблстройзаказчик" (правопреемник отдела капитального строительства администрации Омской области) 263 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2004 N 216.

Гараж площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б, принят ГОУ ВПО "ОГИС" по акту от 31.03.2009 о приёме-передаче здания.

Истец, со ссылкой на то, что гаражи площадью 39 кв.м приобретены им по договору от 03.02.2004 N 3 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании права оперативного управления на объект недвижимости: гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 9 Б, и обязании осуществить государственную регистрацию данного права.

Установив, что гараж площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б, не сдан в эксплуатацию и не является вновь созданным имуществом Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2010 по делу N А46-3369/2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

26.09.2011 Департамент строительства Администрации г. Омска письмом N ИСХ-ДС/1242 сообщил, что разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством гаражного бокса общей площадью 35,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б, не может быть выдано, поскольку не были представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, так как объект создавался до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственный строительный надзор при строительстве не осуществлялся, в связи с чем представить документы, предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнения их предмета) истец сослался на то, что строительство гаражей общей площадью 284,49 кв.м, расположенных по ул. Красногвардейская, 9-Б, осуществлено на земельном участке, в настоящее время не принадлежащем застройщику, однако на их создание были получены необходимые разрешения, гаражи приняты государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004 и находятся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:68, площадью 485 кв.м, принадлежащем ФГБОУ ВПО "ОГИС" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 426384 от 17.08.2011.

Отказ в удовлетворении заявленных требований прослужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованные лица имеют право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых назван такой способ как "признание права".

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В статье 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В пункте 1.7 Устава ФГБОУ ВПО "ОГИС" определено, что всё имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, иск о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть предъявлен только правомочным лицом, однако доказательств наличия у ФГБОУ ВПО "ОГИС" прав на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на гаражный бокс в материалы дела не представлено.

Ссылка ФГБОУ ВПО "ОГИС" на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N , 29.09.2010 N 6478, 05.10.2010 N 4502/10, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в указанных делах были установлены иные обстоятельства.

То обстоятельство, что ТУ Росимущества Омской области поддерживает требования истца в отзыве на иск, не имеет правового значения, так как исковые требования мотивированы ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведённых выше положений статей 296, 299 ГК РФ право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введённого в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего. Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 ГК РФ не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания письма Департамента строительства Администрации города Омска от 26.09.2011 N ИСХ-ДС/1242 (том 1 л. 28) истец обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию только в отношении гаражного бокса общей площадью 35,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 9Б. В отношении всего объекта - гаражей общей площадью 281,8 кв.м. за разрешением на ввод в эксплуатацию истец не обращался.

Тот факт, что обстоятельства возведения гаражных боксов, как в отношении гаражного бокса площадью 35,4 кв.м, так и в отношении всех гаражных боков в целом в данном рассматриваемом случае идентичны не может быть признан существенным для определения судом факта принятия истцом мер для получения акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку обращение по всем гаражным боксам, на которые претендует истец в рамках настоящего дела, не имело места.

Более того, получив отказ Департамента строительства на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством гаражного бокса общей площадью 35,4 кв.м, ФГБОУ ВПО "ОГИС" в дальнейшем в установленном законом порядке не обжаловало данный отказ.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 9 указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установил суд первой инстанции и как было указано выше, согласно заявлению от 26.09.2011 истец обращался с заявлением о выдаче разрешения ввод объекта в эксплуатацию лишь на часть спорного гаражного бокса, в чём было отказано ввиду отсутствия полного объёма документации, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в обязательном порядке должны прилагаться документы, предусмотренные статью 3 стать 55 названного Кодекса.

Доводы истца о том, что у него не имеется документов, касающихся строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что ФГБОУ ВПО "ОГИС" предпринимало какие-либо попытки для истребования указанных документов в материалы дела не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцом были приняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые бы свидетельствовали о том, что ФГБОУ ВПО "ОГИС" действовало добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на то, что с 2001 года гаражи располагаются во дворе института, эксплуатируются, то есть, будучи осведомлённым о строительстве спорных объектов, в течение всего периода не совершал иных действий, направленных на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истцом были предприняты все возможные меры по легализации самовольной постройки - гаражей общей площадью 281,8 кв.м.

Вместе с тем, истцом не подтверждено, что построенный объект соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта истцом не представлено никаких допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы установить наличие обязательного условия для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование предъявления настоящего иска КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" ФГБОУ ВПО "ОГИС" ссылается на абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности лишь в случае, если на создание постройки последний получил необходимые разрешения.

В данном случае строительство объекта производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Инспекцией ГАСН по Омской области N 15 от 23.07.2002.

Однако в материалы дела представлен договор N 4ф-2001 от 01.10.2001 (том 1 л. 82), согласно которому Прокуратура передаёт, а Отдел капитального строительства Администрации Омской области (правопредшественник КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик", заказчик) принимает на себя функции заказчика по организации проектирования и строительства гаража для областной Прокуратуры по улице Красногвардейской.

По условиям раздела 2 данного договора в обязанности ОКСа входит: организация предпроектных работ, проектирования и строительства гаража для областной прокуратуры по ул. Красногвардейской; проведение проверки и организации экспертизы проектно-сметной документации (передача ПСД на утверждение Прокуратуре); подготовка и заключение договора подряда на объект; осуществление организации, контроля и технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ с соблюдением сроков их выполнения; не допущение превышения базовой сметной стоимости объекта по своей инициативе; организация разработки индекса изменения сметной стоимости СМР на строительство объекта к ценам 1984 года и согласование с Центром ценообразования; в срок до 10 числа месяца следующего за отчётным, представление Прокуратуре отчёта об освоении лимита финансирования по форме приложения N 2; организация работы технических и рабочих комиссий; передача затрат по объекту вместе с кредиторской задолженностью Прокуратуре, или по её письменному указанию другим организациям, в течение 30 дней после оформления акта о приёмке объекта в эксплуатацию (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2003); передача Прокуратуре или по её письменному указанию третьей стороне исполнительной и проектно-сметную документации после сдачи объекта в эксплуатацию в 10 дневный срок после взаиморасчётов со всеми участниками работ.

Согласно разделу 3 указанного договора в обязанности Прокуратуры входит: доведение ОКСу программы по форме приложения N 1 с указанием годовых объёмов финансирования с разбивкой по кварталам; поручение ОКСу проведения подрядных торгов или определение подрядчика; согласование договора подряда и договора на ПИР; утверждение проектно-сметной документации; организация приёмки объекта в эксплуатацию; а также право контроля за использованием выделенных средств. В разделе 4 договора указано, что Прокуратура выделяет ОКСу средства на предпроектные работы, проектирование, строительство, на приобретение материалов и оборудования.

Во исполнение своих обязательств по договору N 4ф-2001 от 01.10.2001 Отделом капитального строительства Администрации Омской области (правопредшественник КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик") заключён договор строительного подряда от 22.01.2002 (том 1 л. 55-60) с ООО ПСО "Архстройкомплекс" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству гаража по ул. Красногвардейская а г. Омске для областной Прокуратуры, обеспечивает окончание работ в установленный договором срок.

В письме от 10.02.2004 (том 1 л. 89), адресованном КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик", Прокуратура Омской области указала, что КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" выполняет функции заказчика по строительству объекта "Гаражи областной прокуратуры по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская.

Согласно договору долевого участия в строительстве N 3 от 03.02.2004 (том 1 л. 86-89) Прокуратура Омской области (застройщик) привлекает ФГБОУ ВПО "ОГИС" (дольщик) с приобретением им прав и обязанностей инвестора к долевому участию в строительстве объекта путём внесения денежных средств в сумме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пунктам 1.3 - 1.4 указанного договора дольщик принимает участие в инвестировании строительства гаражей в количестве 2, общая площадь 39 кв.м; общий объём капитальных вложений дольщика 263 000 руб.

По договору о долевом участии в строительстве от 15.09.2003 (том 1 л. 121-122) Прокуратура Омской области (застройщик) обязалась передать ООО "ПСО "АСК" (дольщику) гаражи N N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская. Расчёты по данному договору должны быть осуществлены путём зачёта стоимости выполненных дольщиком строительно-монтажных работ, переданных дольщику на основании договора уступки прав N 37 от 05.08.2003, заключённому между дольщиком и ОГУ "Омскоблстройзаказчик" (том 1 л. 107-120).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заказчиком строительства спорного объекта (застройщиком) являлась именно Прокуратура Омской области, а поскольку в силу разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 обладатель соответствующего права на земельный участок вправе обратиться к застройщику с иском о признании права собственности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы Прокуратуры Омской области, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в данном случае к спорному объекту не применимы положения закона о самовольной постройке, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В обоснование названного довода Прокуратура Омской области ссылается на распоряжение Главы Администрации г. Омска (Мэра) от 11.09.2001 N 974-р "О предоставлении ОКС Администрации Омской области земельного участка по ул. Красногвардейская в Центральном административном округе".

Согласно данному распоряжению (том 1 л. 106) прекращено право пользования Омского государственного института сервиса земельным участком площадью 399 кв.м по ул. Красногвардейская в Центральном административном округе.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии АА N 426384 от 17.08.2011 (том 1 л. 29), объект права: земельный участок, площадью 485, 00 кв.м, местоположение которого установлено в 40 м. севернее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Красногвардейская, д. 9, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГБОУ ВПО "ОГИС".

Указанный земельный участок согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности.

Прокуратура Омской области указывает, что имелось письмо ректора ФГБОУ ВПО "ОГИС" об отказе от земли, поэтому указанный земельный участок и был выделен под строительство. Истец данное обстоятельство отрицает.

По смыслу статей 53, 29 Земельного кодекса Российской Федерации заявление лица об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является основанием для принятия решения о прекращении соответствующего права (часть 1 статьи 45 Кодекса).

Указанное решение в зависимости от того, в государственной или муниципальной собственности находится земельный участок, от права на который лицо отказалось, принимается соответственно исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, установленной статьями 9,10,11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым Российская Федерация, субъекты РФ и органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в соответственно в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальной собственности.

Согласно статье 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности, в состав которой входит и спорный участок.

Доказательства того, что ФБГОУ ВПО "ОГИС" обращалось к уполномоченному на то органу с просьбой изъять находящийся в его пользовании спорны земельный участок для дальнейшего предоставления Прокуратуре Омской области либо Отделу капитального строительства Администрации Омской области (правопредшественнику КУ Омской области "Омскоблстройзаказчик"), равно как и доказательств согласования изъятия указанного участка в пользу третьих лиц уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в материалы дела также не представлено.

Более того, в материалах дела имеется свидетельство 55-АА 426384 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "ОГИС" земельным участком (том 1 л. 29).

При таких условиях орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком, соответственно распоряжение главы городского самоуправления (Мэра) от 11.09.2001 N 974-р не имеет юридической силы, и спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и отказав в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-21662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева