Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-2224/13 по делу N А27-15613/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А27-15613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.П. Конева) и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15613/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Авиаторов, 57, ИНН 4218023388, ОГРН 1024201672527) к Комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка (654080, ул. Кирова, 71, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4216006718, ОГРН 1024201468378), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4200000630, ОГРН 1024200685233) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Мой дом" (654067, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, улица Мира, 40-25, ИНН 4218027551, ОГРН 1054218008063), товарищество собственников жилья "Успех" (654098, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, проспект Шахтеров, 24, ИНН 4221018518, ОГРН 1054221020039).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету социальной защиты Администрации города Новокузнецка, (далее - комитет соцзащиты) о взыскании 552 021,13 руб. в возмещение расходов по обслуживанию льготных категорий граждан.

К участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области (далее - ГФУ КО).

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично: в пользу общества взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 299 035,07 руб. убытков, 7 605,83 руб. государственной пошлины, 3 250,26 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Кемеровской области в лице ГФУ КО за счет казны Кемеровской области - 252 986,06 руб. убытков, 6 434,59 руб. государственной пошлины, 2 749,74 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к комитету соцзащиты отказано.

В кассационной жалобе Минфин России просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России.

Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Минфин России полагает, что взыскание убытков в заявленной сумме произведено судами неправомерно, в отсутствие надлежащих доказательств их причинения.

Главное финансовое управление Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы судом в обжалуемой частим.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии условиями договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: пр. Авиаторов, 57, 87, 91, 95, в г. Новокузнецке, общество обязано предоставлять пользователям помещений коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электроснабжение путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункты 3.1.3).

Факт предоставления истцом коммунальных услуг льготным категориям граждан в период с 01.03.2010 по 01.07.2010 в отношении дома N 57 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке и с 01.01.2010 по 01.07.2010 в отношении жилых домов NN 87, 91, 95 по пр. Авиаторов в г. Новокузнецке подтвержден вступившими в законную силу решениями Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 и от 20.04.2011 по делу N 2-162/11; договорами с обществами "Водоканал", "Кузбассэнерго", "Кузбассэнергосбыт", "Кузнецклифтмонтаж", "РОСТ-Н"; сводными реестрами льготников.

По причине судебных разбирательств указанные дома не были включены комитетом соцзащиты в приложения, касающиеся перечня домов, принятых на обслуживание истца, к договорам N 1042 и N 1043 от 30.04.2010 о взаимодействии по предоставлению мер социальной поддержки гражданам г. Новокузнецка по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации затрат за предоставленные меры социальной поддержки в пределах средств субвенций областного бюджета, выделенных на данные расходы в 2010 году.

Комитет соцзащиты согласно рассматриваемым договорам обязался по мере поступления средств из областного бюджета производить обществу компенсацию затрат за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании выставленных счетов-фактур.

Поскольку расходы общества по предоставлению льгот не были возмещены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации и с Кемеровской области в лице ГФУ КО за счет казны Кемеровской области.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт недостаточного финансирования бюджета субъекта Российской Федерации из федерального бюджета в части расходов, касающихся компенсации по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", а также статье 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки определенных категорий граждан (ветеранов, инвалидов) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из данных нормативных актов, средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Министерству финансов Российской Федерации на соответствующие цели (пункт 2 Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861).

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.

Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

На коммерческую организацию не может быть возложено бремя по реализации федеральных законов о предоставлении отдельным категориям граждан льгот за счет средств самой коммерческой организации. Таким образом, предоставляя отдельным категориям граждан льготы, коммерческая организация имеет право на компенсацию понесенных расходов в виде не полученной от потребителей платы.

Таким образом, довод Минфина России о том, что на государство не может быть возложена ответственность за действия иных лиц, правильно отклонен судами.

Данная позиция также отражена в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которому в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного взыскания судебных расходов подлежат отклонению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по имеющимся в материалах дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова