Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-3185/13 по делу N А46-29913/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А46-29913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-29913/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (644035, г. Омск, пр. Губкина, 35, ОГРН 1025500513884, ИНН 5501060218) к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корп. 1, ОГРН 1057746415550; ИНН 7725534210) о признании права на земельный участок отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" - Колюк Е.Г. по доверенности от 04.10.2012;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Мужавиров С.А. по доверенности от 23.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" (далее - ООО "Кирпичный завод СК", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг", ответчик), о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:1303:340 отсутствующим.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности ЗАО "Основа Холдинг" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 отсутствующим в части от точки 795 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н7, от точки Н7 до точки 795 (координаты точки 795 взяты из кадастровой выписки от 05.10.2011 N 5520/202/11-2278 о земельном участке с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340; координаты точек Н5, Н6, Н7 получены в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Поповым А.В., и содержатся в межевом плане по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:36 и письме исх. N 08 от 06.02.2012). Описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0340 в МСК55: точка N 795 координаты точки Х - 504050.88, Y - 2160186.76, точка N Н6 координаты точки Х - 504003.72, Y - 2160166.05, точка N Н5 координаты точки Х - 503718.50, Y - 2160629.12, точка N Н7 координаты точки Х - 503764.80, Y - 2160657.12.

Решением от 19.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Основа Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2013 и постановление от 06.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельные участки истца и ответчика не являются тождественными, представляют собой разные объекты недвижимого имущества, являются смежными, что не отрицалось участвующими в деле лицами. Заявленный иск не направлен на защиту как такового права собственности истца на земельный участок, которое никем не оспаривается. Заинтересованность завода связана с невозможностью осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего истцу на праве собственности, в силу наложения границ данного земельного участка и участка с кадастровым номером 55:20:1303:340, принадлежащего ответчику, и отказа ответчика от согласования уточненных границ.

Фактические обстоятельства дела, а также иные имевшие место между сторонами судебные споры свидетельствуют о наличии между сторонами спора об установлении границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности.

Выводы судов противоречат разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Общество указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А46-19547/2009, на которые указал суд апелляционной инстанции в качестве преюдициальных, устанавливают всего лишь факт частичного наложения проектных границ земельного участка истца на закрепленные в ГКН границы земельного участка ответчика. При этом в названных судебных актах не содержится выводов о том, что спор о наложении границ земельных участков подлежит разрешению путем признания права отсутствующим.

Обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми и несоразмерными по своим последствиям объему восстановленного права истца. Кроме того, земельный участок общества является неделимым. Площадь части земельного участка, образуемой по точкам, указанным в решение, составляет незначительную часть принадлежащего ответчику земельного участка. Образуемая по данным точкам часть земельного участка самостоятельным объектом гражданских прав не является, площадь ее судом не установлена.

Общество считает, что обжалуемые судебные акты в условиях наличия между смежными землевладельцами спора о границах, налагающихся в несущественной части, являются основанием для прекращения права собственности ответчика на весь земельный участок площадью 1 600 500 кв. м, поскольку невозможно сохранить право собственности ответчика на данный земельный участок за вычетом точек, по которым право собственности признано отсутствующим. Исполнение решения суда в части описанных в нем точек применительно к государственной регистрации права и кадастровому учету земельного участка ответчика также невозможно вследствие невозможности прекращения права только в отношении спорного отрезка границы, а в отношении кадастрового учета - не установлена новая граница земельного участка.

Также заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Горбатенко Н.В. и Горбатенко А.Д., у которых земельный участок был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 N 30-07.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Омской области указывает, что право или обременение может быть признано отсутствующим полностью, а не в какой-либо части, судебные акты не отвечают принципу исполнимости, поскольку невозможно совершить регистрационные действия по погашению записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Основа Холдинг" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131103:340 в части от точки до точки, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Кирпичный завод СК" в отзыве и в судебном заседании просило в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы Омского муниципального образования от 17.12.2003 N 541-р ООО "Кирпичный завод СК" сроком до 31.12.2016 была разрешена разработка месторождения общераспространенного полезного ископаемого - добыча кирпичного (глинистого) сырья на участке недр Надеждинского 2-го месторождения площадью 10 га.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом истцу 18.03.2004 выдан горноотводный акт N 01-ОУМИ на разработку ископаемого с указанием географических координат угловых точек участка.

ООО "Кирпичный завод СК" в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Омской области 04.04.2006 получена лицензия N ПМ-61-000119 (0), в соответствии с которой истцу разрешено производство маркшейдерских работ на месторождении "Надеждинское-2" на срок до 30.03.2016.

Право собственности на земельный участок общей площадью 10 га с кадастровым номером 55:20:13 11 03:0036, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, из состава земель КФХ "Надежда-1" зарегистрировано за ООО "Кирпичный завод СК" 22.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА N 358180 от 10.08.2011.

ЗАО "Основа Холдинг" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1 600 500 кв. м с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 759472 от 19.09.2008.

В связи с тем, что в сентябре 2009 года ЗАО "Основа Холдинг" обнаружен факт нарушения собственником смежного земельного участка (ООО "Кирпичный завод СК") границы принадлежащего ему земельного участка и проведения на нем работ по добыче глины, ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Кирпичный завод СК" прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 и восстановить за свой счет состояние участка, которое существовало до момента нарушения его границ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-19547/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением от 22.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении вышеупомянутого искового заявления ЗАО "Основа Холдинг" отказано.

Судебными актами по делу N А46-19547/2009 установлен факт наложения границ земельных участков сторон, а также был сделан вывод о том, что при оформлении землеустроительных дел могла быть допущена ошибка при определении поворотных точек без учета границ смежных земельных участков.

Полагая, что наличие зарегистрированного права ЗАО "Основа-Холдинг" на земельный участок с кадастровым номером 55:20:1303:340 в части границ существующего карьера разработки полезного ископаемого нарушает права истца, ООО "Кирпичный завод СК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что судебными актами по делу N А46-19547/2009 установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг", между поворотными точками N 795 и N 796 делит существующий карьер на две части (проходя между точками горного отвода N 3 и N 4, N 2 и N 5). Поворотные точки N 795 и N 796 согласно кадастровой выписке вынесены в натуру с нормативной точностью для категории земель сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ООО "Кирпичный завод СК", частично соответствует границе карьера. Расстояние между поворотными точками на границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:36 совпадают (точность 15 см) с расстояниями на ситуационном плане Надеждинского 2-го месторождения. Таким образом, карьер расположен в границах земельного участка ООО "Кирпичный завод СК".

Частичное расположение карьера в границах земельного участка ООО "Кирпичный завод СК" обусловлено тем, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг", между поворотными точками N 795 и N 796 делит существующий карьер на две части, то есть карьер расположен как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика.

Такое расположение обусловлено тем, что имеются противоречия между координатами смежных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:13 11 03:036 и 55:20:13 11 03:340 (точки N 4, N 5 и N 795, N 796 соответственно), влекущие частичное наложение указанных земельных участков друг на друга.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции счел имеющими преюдициальное значение.

Также суд первой инстанции установил, что истцом в целях дополнительного уточнения границ своего земельного участка был заключен договор подряда с ООО "Геометрикс" на выполнение кадастровых работ от 03.10.2011 N 22-И, в рамках которого были проведены работы по формированию межевого плана.

В состав межевого плана включено заключение кадастрового инженера Попова А.В., согласно которому в результате проведенного анализа документов по вопросу уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, можно сделать вывод о том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 была допущена кадастровая ошибка.

В ходе проведения кадастровых работ ООО "Геометрикс" были уточнены местоположения границ и площади земельного участка истца, на основании чего составлен акт согласования. ЗАО "Основа Холдинг" как смежный землепользователь отказалось от согласования уточненных границ земельного участка.

Кроме того, истец представил письмо ООО "Геометрикс" от 06.02.2012 N 08, согласно которому в связи с необходимостью определения дополнительной координаты земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:36 кадастровым инженером произведены расчеты координат этой точки в пересечении линии н4 - н5 и линии 795-796. Точка обозначена н7. Координата точки н7 в МСК55 составила: Х-503764.80, Y-2 160657.12. К указанному письму приложена схема расположения точек на уточняемом земельном участке с кадастровым номером 55:20:13 11 03:36, из названной схемы также усматривается наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:13 11 03:036 и 55:20:13 11 03:340.

Более того, истцом представлено заключение эксперта N 01-03/2012 по определению Арбитражного суда по делу N А46-9664/2011 от 27.02.2012, в котором отражено, что из плана границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 усматривается, что происходит наложение проектных границ земельного участка с кадастровым 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ООО "Кирпичный завод СК", с границами земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, принадлежащего ЗАО "Основа Холдинг", при этом площадь участка, принадлежащего ответчику, задействованная под разработку карьера, принадлежащего истцу, составила 26 639 кв. м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Кирпичный завод СК" является законным и обоснованным и направлено на восстановление его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод ответчика о том, что решение является неисполнимым и несоразмерным по своим последствиям объему восстановленного права истца. Также суд не принял довод ответчика о наличии между сторонами спора об установлении границ смежных земельных участков, указав, что поскольку в ГК РФ, ЗК РФ и иных законах не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, истцом избран допустимый способ защиты права, влекущий их восстановление, исключительность иска о признании права собственности отсутствующим как способа защиты нарушенного права с учетом обстоятельств настоящего спора не может являться формальным основанием для отказа в защите права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не было принято во внимание следующее.

Основанием иска ООО "Кирпичный завод СК" указывает нарушение границ смежных земельных участков, а также ссылается на то, что при оформлении землеустроительных дел могла быть допущена ошибка при определении поворотных точек без учета границ смежных земельных участков.

Согласно пункту 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрирована как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, обязательным основанием иска является отсутствие у другого лица титула (основания) возникновения данного права у ответчика и наличие такового у истца.

Между тем в данном случае истец не привел никаких доводов в обоснование отсутствия у ответчика титула для возникновения и существования у ответчика принадлежащего ему земельного участка в описанных в ГКН характеристиках.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Объект права собственности - земельный участок - индивидуализируется в гражданском обороте путем указания в ГКН следующих обязательных сведений о его уникальных характеристиках:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из положений указанных норм следует, что земельный участок существует как объект права лишь в единстве указанных характеристик, изменение любой из указанных обязательных характеристик означает возникновение иного объекта прав. Следовательно, разрешение судом вопроса о части границ спорного земельного участка ответчика касается всего земельного участка как объекта права собственности и приводит к нарушению прав собственника - ЗАО "Основа Холдинг". В данном случае изменяются как описание границ, так и площадь земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 указано, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как на неотъемлемую часть решения.

В данном случае судебным решением не определены указанные характеристики обоих земельных участков, в том числе изменившаяся площадь.

Исходя из данной правовой позиции, которую суд кассационной инстанции считает применимой и в данном случае, обжалуемые судебные акты не являются законными, поскольку не отвечают указанным критериям.

Учитывая, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, решение суда по вопросу об установлении новых границ не соответствует указанным требованиям, судебные акты в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Кирпичный завод СК".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29913/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод СК" в пользу закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова