Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф04-2959/13 по делу N А75-8842/2012

г. Тюмень

4 июля 2013 г.

Дело N А75-8842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8842/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (628000, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 24 "а", офис 303, ИНН 8617021693, ОГРН 1058603870160) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12 "а") о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 N 2012/314.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (далее по тексту - заявитель, ООО "Петролиум Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2012/314.

Решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2012/314 признано незаконным и отменено полностью.

В кассационной жалобе административный орган просит решение от 22.01.2013 и постановление от 11.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 при проведении Управлением документарной, внеплановой проверки соблюдения Обществом миграционного законодательства, выявлен факт неисполнения ООО "Петролиум Транзит" обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета.

В частности, ООО "Петролиум Транзит", в отношении гражданин Таджикистана Тошматова Салимжона Турсункуловича, который состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Нефтеюганский район, ст. Островная, не сообщило в органы миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приобское месторождение нефти 66 км, (885 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск), район куста N 117, где в период с 12.01.2012 по 29.09.2012 фактически проживал Тошматов С.Т.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Управление 10.10.2012 составило протокол от N 2012/314 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 22.10.2012 вынесено постановление N 2012/314, согласно которому ООО "Петролиум Транзит", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в рассматриваемом случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность по направлению в соответствующий орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в иное место пребывания.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту Закон о миграционном учете) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона представляет уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Исходя из указанных положений Закона о миграционном учете, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности подлежит постановке на миграционный учет как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по месту осуществления трудовой деятельности (юридическому либо фактическому адресу организации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.03.2012 между ООО "Петролиум Транзит" и гражданином Таджикистана Тошматовым С.Т. был заключен трудовой договор. Местом пребывания указанного иностранного гражданина является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, станция Островная.

В период с 12.01..2012 по 29.09.2012 Таштоматов С.Т. неоднократно направлялся обществом в командировки для выполнения работ в районе КУСТа N 117 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийского района, Приобского месторождения нефти 66 км (885 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск). При этом срок служебных командировок не превышал пяти календарных дней.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для представления в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Таджикистана Таштоматова С.Т. в место командировки, поскольку в данном случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина (места нахождения организации) и не наступил срок, по истечении которого осуществляется миграционный учет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления в связи с отсутствием события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иное толкование управлением действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова