Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1684/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-8842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1684/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-8842/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 N 2012/314,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (далее - заявитель, ООО "Петролиум Транзит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2012/314.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-8842/2012 постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 N 2012/314 признано незаконным и отменено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по направлению в соответствующий орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО "Петролиум Транзит", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2012 при проведении Управлением документарной, внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, выявлен факт неисполнения ООО "Петролиум Транзит" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В частности, ООО "Петролиум Транзит", в отношении гражданин Таджикистана Тошматова Салимжона Турсункуловича, который состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Нефтеюганский район, ст. Островная, не сообщило в органы миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приобское месторождение нефти 66 км, (885 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск), район куста N 117, где в период с 12.01.2012 по 29.09.2012 фактически проживал Тошматов С.Т.

Усмотрев в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление 10.10.2012 составило протокол от N 2012/314 об административном правонарушении (т.1 л.д.83).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 22.10.2012 вынесено постановление N 2012/314, согласно которому ООО "Петролиум Транзит", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

22.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных названным Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с названным Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ определено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлена обязанность иностранного гражданина в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 той же статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется принимающей стороной в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ определено, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пунктах 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), перечислены сведения, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, в том числе адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

Суд первой инстанции правильно отметил, что из системного толкования изложенных выше норм Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ следует, что принимающей стороной, обязанной сообщить в орган миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, является физическое или юридическое лицо, которое непосредственно предоставило иностранному гражданину жилое или иное помещение для проживания или приняло иностранного гражданина на работу, а местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, иное помещение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 22.10.2012 N 2012/314 по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, послужило неисполнение предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 части 2, частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ обязанности по направлению в орган, осуществляющий миграционный учет, уведомления о прибытии иностранного гражданина Тошматова С.Т. в новое место пребывания.

В соответствии с положениями 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что гражданин Тошматов С.Т. прибыл на территорию Российской Федерации 12.01.2012 и поставлен на миграционный учет ООО "Петролиум Транзит" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, станция Островная. 20.03.2012 между ООО "Петролиум Транзит" и Тошматовым был заключен трудовой договор. В связи с заключением указанного договора срок пребывания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, ст. Островная, где расположено обособленное подразделение ООО "Петролиум Транзит", установлен до 11.01.2013.

В ходе проведенной Управлением ФМС РФ проверки было установлено, что в период с 12.01.2012 по 29.09.2012 гражданин Таджикистана Тошматов С.Т., выполняя работы на объектах ООО "Петролиум Транзит", проживал по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти 66 км. (885 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск).

Таким образом, ООО "Петролиум Транзит" выступает принимающей стороной (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ). При перемещении гражданина Тошматова С.Т., со ст. Островной на Приобское месторождение принимающая сторона не изменялась, поскольку указанное лицо работало в Обществе. Принимающей стороной выступает организация-работодатель - ООО "Петролиум Транзит", место пребывание - место нахождения Общества, по которому иностранный гражданин и был поставлен на миграционный учет. Поэтому суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что у Общества отсутствовала обязанность по направлению в соответствующий орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, так как в рассматриваемом случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина.

При этом, у предприятия не имеется никакого адреса в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти 66 км. (885 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела представлены командировочные удостоверения N 167/2 от 25.09.2012, N 162/2 от 17.09.2012, N 158/2 от 10.09.2012, N 142/2 от 06.09.2012, N 141/2 от 03.09.2012, N 134/2 от 27.08.2012, N 133/2 от 20.08.2012, N 127/2 от 13.08.2012, N 125/3 от 23.07.2012, N 124/3 от 17.07.2012, N 122/3 от 02.07.2012, N 120/3 от 26.06.2012, N 118/3 от 18.06.2012, N 114/3 от 13.06.2012, N 113/1 от 04.06.2012, N 130/1 от 14.05.2012, N 94/1 от 10.05.2012, N 112/1 от 28.05.2012, N 109/1 от 24.05.2012, N 107/1 от 21.05.2012, N 91/1 от 07.05.2012, N 86/1 от 30.04.2012, N 84/1 от 26.04.2012, N 70/1 от 09.04.2012, N 79/1 от 23.04.2012, N 66/1 от 02.04.2012, N 65/1 от 26.03.2012 (т.1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1- 4), работника Тошматова С.Т. для выполнения работ на участке предприятия.

До места назначения (до куста N 117) и обратно работник добирался на автотранспорте ООО "Петролиум Транзит" (автобус гос. номер О 797 УТ 86), что подтверждается представленными путевыми листами (т.д. 2 л.д. 19 - 50).

Факт нахождения Тошматова С.Т. на кусте N 117 подтверждается журналом регистрации командировочных удостоверений (т.д. 2 л.д. 74 - 91).

Согласно предоставленных предприятием командировочных удостоверений и других документов, указанных выше, иностранный гражданин Тошматов С.Т. на законных основаниях пребывал в командировках в районе КУСТа N 117 на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры в течение не более 5-ти календарных дней.

Согласно п.п.2 п.2 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Таким образом, в любом случае у ООО "Петролиум Транзит" не возникло обязанности регистрировать Тошматова С.Т. по месту пребывания, так как гражданин пребывал в командировках на кусте каждый раз не более 5 рабочих дней.

В связи с чем у предприятия не возникло дополнительной обязанности по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (КУСТа N 117 на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры) в УФМС РФ по Ханты-Мансийскому району ХМАО-Югры, поскольку не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина, в любом случае местом его пребывания осталось ООО "Петролиум Транзит", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, ст. Островная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании судом норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-8842/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер