Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-2387/13 по делу N А27-13773/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А27-13773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Ярцева Д.Г.) по делу N А27-13773/2012 по заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Белово (652600, Кемеровская область, г.Белово, ул.Советская, 17, 38, ОГРН 1024200540210, ИНН 4202018086) к индивидуальному предпринимателю Бочковскому Вячеславу Брониславовичу о взыскании 58 800 руб.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Белово (далее - Учреждение, Центр занятости населения) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочковскому Вячеславу Брониславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 58 800 рублей, составляющих сумму субсидии, предоставленной из бюджетных средств в соответствии с договором от 29.08.2011 N 543-с.

Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 марта 2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение ссуда оставлено без изменения.

Центр занятости населения обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к моменту рассмотрения кассационной жалобы не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2011 между государственным учреждением Центр занятости населения города Белово (Центр) и индивидуальным предпринимателем Бочковским Вячеславом Брониславовичем заключен договор N 543-с, по условиям которого предприниматель обязался создать 1 дополнительное рабочее место по профессии - сторож (вахтер) и принять на работу направленных в установленном порядке безработных граждан, а Центр предоставить ему за счет бюджетных средств субсидию на создание одного дополнительного рабочего места.

Предприниматель обязуется по направлению Центра безработных граждан для трудоустройства на созданное дополнительное рабочее место и обеспечивать их занятостью не менее 12 месяцев. По условиям договора Предприниматель обязался ежемесячно представлять в Центр акт о целевом использовании полученной субсидии (пункт 2.1.7 договора), предъявлять с приложением списка дополнительно нанятых работников по направлению Центра на созданные дополнительные рабочие места, а также предъявлять необходимую для проверки специалистами Центра документацию, подтверждающую расходование средств, выделенных в виде субсидий, обеспечивать проведение проверки непосредственно на месте создания дополнительных рабочих мест (пункт 2.1.8 договора).

Во исполнение условий договора Предпринимателю по платежному поручению от 31.08.2011 N 2672507 перечислена субсидия в размере 58 800 руб.

Неисполнение Предпринимателем условий пункта 2.1.7 заключенного договора послужило поводом для обращения Центра занятости населения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее бюджетное законодательство предусматривает возвратность субсидии только в случае ее нецелевого использования, тогда как бесспорных доказательств нецелевого использования денежных средств истцом не представлено.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно положениям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 29.08.2011 N 543-с Предприниматель 05.09.2011 трудоустроил гражданина Филиппова А.А. на должность сторожа, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Данное обстоятельство обоснованно расценено судами как целевое использование ответчиком полученной субсидии.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданин Филиппов А.А. проработал на должности менее 12 месяцев, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указавших на отсутствие доказательств расторжения договора по инициативе Предпринимателя.

Ссылка Учреждения на непредставление Предпринимателем акта о целевом использовании субсидии как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку свидетельствует о нарушении Предпринимателем условий вышеуказанного договора, однако не является доказательством нецелевого использования бюджетных средств, тогда как изъятие бюджетных средств в соответствии с вышеназванными нормами предусмотрено в качестве одного из видов ответственности (санкции) только в случае нецелевого использования бюджетных средств.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13773/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева