Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-998/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А27-13773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Белово (рег. N 07АП-998/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года по делу N А27-13773/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Белово

к индивидуальному предпринимателю Бочковскому Вячеславу Брониславовичу

о взыскании 58 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бочковскому Вячеславу Брониславовичу о взыскании 58 800 рублей, составляющих сумму субсидии, предоставленной из бюджетных средств в соответствии с договором от 29.08.2011 N 543-с.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что создание нового рабочего места после увольнения работника, трудоустроенного по договору о создании дополнительного рабочего места, законодательством не предусмотрено. Ответчик нарушил условия пункта 2.1.6 договора, что в соответствии с пунктом 3.3 договора является основанием для возврата субсидии. Ответчик документально не подтвердил исполнение им условий договора, однако суд посчитал возможным при сложившихся обстоятельствах отказать истцу во взыскании с ответчика средств федерального бюджета.

От индивидуального предпринимателя Бочковского Вячеслава Брониславовича отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 29.08.2011 между ГУ Центр занятости населения города Белово (Центр) и индивидуальным предпринимателем Бочковским Вячеславом Брониславовичем заключен договор N 543-с, по условиям которого предприниматель обязался создать 1 дополнительное рабочее место по профессии -сторон (вахтер) и принять на работу, направленных в установленном порядке безработных граждан, а Центр предоставить ему за счет бюджетных средств субсидию на создание 1 дополнительного рабочего места.

Предприниматель обязуется по направлению Центра безработных граждан для трудоустройства на созданное дополнительное рабочее место и обеспечивать их занятостью не менее 12 месяцев. Обязуется представлять трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, сведения о потребности в работниках (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 заключенного договора предприниматель обязался ежемесячно представлять в Центр акт о целевом использовании полученной субсидии, предъявлять с приложением списка дополнительно нанятых работников по направлению Центра на созданные дополнительные рабочие места, а также предъявлять необходимую для проверки специалистами Центра документацию, подтверждающие расходование средств, выделенных в виде субсидий, а также обеспечивать проведение проверки непосредственно на месте создания дополнительных рабочих мест.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора предпринимателю по платежному поручению от 31.08.2011 N 2672507 перечислена субсидия в размере 58 800 руб.

Неисполнение предпринимателем условий пункта 2.1.7 заключенного договора, послужило для обращения Центра занятости населения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующее бюджетное законодательство предусматривает возвратность субсидии только в случае ее нецелевого использования; доказательств нецелевого использования денежных средств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53, под субсидией понимается выплата на содействие самозанятости безработных граждан и/или создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Субсидия предоставляются безработному гражданину в виде разовой выплаты на безвозмездной основе из областного бюджета за счет субсидий бюджету Кемеровской области из федерального бюджета на осуществление дополнительных мероприятий по содействию занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Следуя материалам дела, во исполнение условий договора N 543-с от 29.08.2011 предприниматель 05.09.2011 трудоустроил гражданина Филиппова А.А. на должность - сторож и представил соответствующие документы в подтверждение, что свидетельствует о целевом использовании ответчиком полученной субсидии.

Указывая на то, что предпринимателем Бочковским В.Б. не выполнены условия договора, а именно, не представлен акт о целевом использовании субсидии с приложением списка дополнительно нанятых работников, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.3 договора, предприниматель обязан возвратить сумму субсидии, Центр занятости населения представил в материалы дела, доказательства того, что 24.02.2012 гражданин Филиппов А.А. обратился в ГКУ Центр занятости населения города Белово на постановку на учет в качестве безработного.

Как правильно указал арбитражный суд, действующим законодательством предусмотрено изъятие бюджетных средств в качестве одного из видов ответственности (санкции) в случае нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того, указывая на неисполнение ответчиком пункта 2.1.7 заключенного договора, истцом не представлены доказательства расторжения трудовых отношений по инициативе работодателя (ответчика) и не выяснены причины прекращения трудовых отношений между предпринимателем Бочковским В.Б. и Филипповым А.А. Также, истцом не представлены доказательства о необходимости создания ответчиком, на момент прекращения трудовых отношений с Филипповым А.А., дополнительного рабочего места. Доказательств умысла со стороны ответчика на не принятие на вакансию сторож работника, после прекращения трудовых отношений с Филипповым А.А., истцом не представлено. При этом трудоустройство и длительность трудовых отношений зависит не только от желания предпринимателя и не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств.

Таким образом, доказательства неисполнения пункта 2.1.7 договора ответчиком со стороны истца не представлено.

Довод апеллянта о том, что исковые требования основаны не на положениях статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а на положениях договора, заключенного с предпринимателем и положениях Порядка предоставления субсидий на содействие самозанятости безработных граждан, является необоснованным, поскольку основанием для выплаты субсидий, в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является не договор, а решение представительного органа муниципального образования и принимаемые в соответствии с ним правовые акты местной администрации.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2012 года по делу N А27-13773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Белово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев