Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-2469/13 по делу N А27-18213/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А27-18213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭР", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18213/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭР" (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, улица Линейная, 19 "А", ОГРН 1074240000317, ИНН 4240009163) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, дом 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭР" - Зубрилин М.В. по доверенности от 03.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Горданова Л.Н. по доверенности от 09.01.2013, Понизов Э.О. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "РЭР" (далее - ООО "РЭР", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 939 081 рубля, пени - 244 242,52 рублей и штрафа - 187 618 рублей и в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 845 171 рубля, пени - 185 320,30 рублей и штрафа - 169 034,20 рублей.

Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа отменено, принят в указанной части новый судебный акт. Решение Инспекции от 26.07.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт, признав оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 845 171 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их в этой части без изменения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционной инстанции о наличии реальной сделки по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей у ООО "Ариус-М" фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РЭР" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты, о чем составлен акт от 28.06.2012 N 43.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.07.2012 N 43, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 476 822 рубля.

Также Обществу начислены пени в размере 462 634,16 рублей, налог на прибыль в размере 1 538 939 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 845 171 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.09.2012 N 568 жалоба Общества на решение Инспекции удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления пени.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 939 081 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 845 171 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Ариус М" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Ариус М"; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ариус М", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ариус М".

Вместе с тем, установив, что товар (уголь), заявленный как купленный у ООО "Ариус М", действительно был приобретен Обществом и в дальнейшем был реализован ООО "Татнефть-Архангельск"; доходы от такой реализации учтены налогоплательщиком в полном объеме для целей налогообложения; Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных Обществом цен при приобретении товара, в дальнейшем реализованного на сторону, апелляционная инстанция, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, признала необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 939 081 руб. по операциям, связанным с приобретением угля, в связи с чем отменила решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) и удовлетворила требования Общества в данной части.

По кассационной жалобе Общества.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ариус М", о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Ариус М", суды исходили из следующего:

- представленные заявителем документы по взаимоотношениям с контрагентом в спорном периоде подписаны от имени ООО "Ариус М" руководителем Чуяшовым К.П., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации, в проверяемом периоде находился в местах лишения свободы;

- ООО "Ариус М" не находится по юридическому адресу, не имеет необходимого управленческого, технического персонала, основных и транспортных средств, не производит оплату хозяйственных расходов, коммунальных платежей;

- железнодорожные квитанции, на которые ссылается ООО "РЭР", не содержат сведений об ООО "Ариус М"; иные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени ООО "Ариус М" неустановленным лицом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 13.06.2012 N 12/2/127, в соответствии с которым все представленные документы от имени ООО "Ариус М" подписаны не самим Чуяшовым К.П., а другим неустановленным лицом, арбитражные суды пришли к правильным выводам о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Ариус М"; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ариус М".

Ссылка Общества на дальнейшую реализацию приобретенного угля кассационной инстанцией отклоняется, поскольку факт реализации впоследствии товара не свидетельствует, что данный товар был приобретен именно у ООО "Ариус М". Более того, в кассационной жалобе Общество само указывает, что в проверяемый период ООО "РЭР" приобретало аналогичную продукцию и у других поставщиков, которую в последующем перепродавало.

Довод Общества о том, что договор от 01.12.2008 N 06/у между ООО "РЭР" и ООО "Ариус М" в лице Чуяшова К.П. был подписан до заключения под стражу последнего опровергается результатами почерковедческой экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно оформления протокола допроса Чуяшова К.П.; о проведении допроса Чуяшова К.П. вне рамок выездной налоговой проверки; возможности подписания документов ООО "Ариус М" по доверенности Клименко И.Н., были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок, заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности с помощью которых можно убедиться в реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности, установления личностей по соответствующим документам.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, штрафа), апелляционный суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар (заявленный как купленный у ООО "Ариус М") действительно был приобретен Обществом (у иных поставщиков) и налогоплательщик реально понес затраты на приобретение угля, который впоследствии реализовал ООО "Татнефть-Архангельск".

Поскольку доказательств, опровергающих рыночность примененных Обществом цен по сделкам с ООО "Ариус-М" в материалы дела не представлено, Инспекция фактически не оспаривает рыночность примененных Обществом цен при приобретении товара, в дальнейшем реализованного ООО "Татнефть-Архангельск", арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что подлежат применению цены, указанные Обществом по сделкам с ООО "Ариус М".

В материалах дела имеются справки Кузбасской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственности "Компания "НОВА", закрытого акционерного общества "Кемеровский разрез" об уровне рыночных цен на аналогичный уголь (л.д.24-32 т.4), в кассационной жалобе налоговый орган также не приводит доводов о несоответствии стоимости приобретенного Обществом угля рыночным ценам.

Учитывая, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки должна установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, апелляционная инстанция обоснованно признала неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов Общества затрат, понесенных им на приобретение угля, и признала недействительным оспариваемое решение Инспекции в части налога на прибыль.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию реальности осуществления поставки угля именно контрагентом ООО "Ариус М" (что также установлено судами), и не содержат указаний на несоответствие примененных Обществом цен рыночным.

Учитывая, что расходы на приобретение угля реально понесены налогоплательщиком, суд правомерно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено, подлежит оставлению без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А27-18213/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева