Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф04-2395/13 по делу N А27-14203/2012

г. Тюмень

3 июля 2013 г.

Дело N А27-14203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N 35" на определение от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А27-14203/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИА Квант" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 12, ИНН 4214019743, ОГРН 1034214003955), принятые по заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт 50 лет Комсомола, д. 26 "А", ИНН 4214010116, ОГРН 1024201391367) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИА Квант" его требования в размере 2 529 001 руб. 46 коп.

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческой организации "Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N 35" - Игунова Н.В. по доверенности от 11.06.2013 N 110;

от общества с ограниченной ответственностью "РИА Квант" - Щербин А.Ю. по доверенности от 01.03.2013 N 7.

Суд установил:

определением от 18.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью "РИА Квант" (далее - общество "РИА Квант", должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Скориков В.Е.

Опубликование сообщения о введении в отношении общества "РИА Квант" процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества "РИА Квант" его требования в размере 2 527 725 руб.73 коп., из которых: 1 043 342 руб.46 коп. основной долг, 1 484 383 руб.27 коп. пени.

Определением от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 02.04.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования комитета в размере 1 043 342 руб. 46 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РИА Квант", требования комитета в размере 1 484 383 руб. 27 коп. пеней учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества "РИА Квант" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N 35" (далее - коллегия адвокатов), полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, просит определение от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Коллегия адвокатов указывает на то, что она была лишена предусмотренного в пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права заявить свои возражения на предъявленные к должнику требования комитета, так как при рассмотрении данного требования в судах первой и апелляционной инстанций она, как конкурсный кредитор, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных разбирательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель коллегии адвокатов поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Внешний управляющий обществом "РИА Квант" Скориков В.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы, просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "РИА Квант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей коллегии адвокатов и общества "РИА Квант", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом "РИА Квант" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды объекта муниципального недвижимого имущества: от 17.03.2005 N 195, от 17.03.2005 N 196, от 27.01.2006 N 138, от 27.01.2006 N 139, от 30.01.2006 N 149, от 01.10.2007 N 215, от 01.10.2007 N 216, от 15.02.2008 N 17, от 15.02.2008 N 118, от 15.02.2008 N 119, от 16.01.2009 N 91.

Все вышеназванные договоры аренды содержат аналогичные условия, предусматривающие порядок и сроки внесения арендной платы, а именно: арендатор самостоятельно ежемесячно равными долями перечисляет арендную плату на расчетный счет местного бюджета.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы каждым из договоров аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает пени в размере 0,4 % суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполнялись надлежащим образом по каждому из перечисленных договоров, вследствие чего у него образовалась задолженность перед арендодателем.

Кроме этого, на основании вступившего в законную силу решения от 24.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24805/2009 с общества "РИА Квант" в пользу комитета было взыскано 2 258 789 руб. 88 коп., из которых: 1 387 532 руб. 10 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.09.2005 N 195/1, 871 257 руб. 78 коп. пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 65, 69 АПК РФ, проверив представленные комитетом расчеты задолженности и признав их обоснованными, а также учитывая, что должником не представлены доказательства оплаты задолженности за пользование имуществом, удовлетворил требование комитета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также отклонил доводы апелляционной жалобы общества "РИА Квант" о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, указав при этом на то, что до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник и временный управляющий о пропуске кредитором срока исковой давности не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

О применении аналогичного порядка к направлению копий судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, а также к направлению документов по делу банкротстве в случаях, когда в соответствии с законодательством они подлежат направлению участвующим в деле лицам, разъяснено в подпунктах 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом, сведениями о получении которого лицом, участвующим в деле, в силу положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ должен располагать суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Заявление коллегии адвокатов об установлении ее требований в реестре требований кредиторов должника было принято к производству арбитражного суда по настоящему делу определением от 03.12.2012. Об отсутствии у него информации об этом к моменту рассмотрения судом первой инстанции требований комитета к должнику податель кассационной жалобы не заявляет.

Кроме этого, в деле имеются документы, подтверждающие размещение на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о принятии требования комитета к должнику к производству и его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд кассационной инстанции считает, что коллегия адвокатов, не являясь основным участником дела о банкротстве общества "РИА Квант", а также, не являясь непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования комитета к должнику, с момента извещения о принятии заявления об установлении ее требований в реестре требований кредиторов должника к производству арбитражного суда должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем имела возможность реализовать свое право заявить возражения относительно требований комитета.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права как необоснованные.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, уплаченная коллегией адвокатов при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14203/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области N 35" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 16.04.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова