Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1449/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А27-14203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "РИА Квант": Щербин А.Ю. по доверенности N 7 от 01.03.2013 г.,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "РИА Квант" (рег. N 07АП-1449/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 г. (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-14203/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА Квант"

(заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года в отношении ООО "РИА Квант" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим имуществом должника утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 октября 2012 года N 188.

07 ноября 2012 года в суд поступило заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" город Междуреченск (КУМИ) об установлении требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 529 001 руб.46 коп.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уменьшении заявленного требования, просил включить в реестр требовании кредиторов требование в сумме 2 527 725 руб.73 коп., в том числе 1 043 342 руб.46 коп. основного долга, 1 484 383 руб.27 коп. пени, представил уточненные расчеты.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 г. (в редакции определения от 02.04.2013) требования КУМИ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РИА Квант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение изменить, отказать Комитету по управлением имуществом МО "Междуреченский городской округ" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИА Квант" требования по уплате основного долга в сумме 854 091 рубль 90 копеек, отказать Комитету по управлением имуществом МО "Междуреченский городской округ" в отдельном учете в реестре требований кредиторов ООО "РИА Квант" требования по уплате пени в сумме 527 048 рублей 71 копейка.

По мнению подателя апелляционной жалобы по следующим договорам аренды муниципального имущества сроки исковой давности истекли до обращения заявителя в суд:

- по договору N 196 от 17.03.2005 - 01.01.2009;

- по договору N 195 от 17.03.2005 - 01.10.2008;

- по договору N 138 от 27.01.2006 - 01.01.2010;

- по договору N 139 от 27.01.2006 - 01.01.2010;

- по договору N 149 от 30.01.2006 - 01.01.2010;

- по договору N 215 от 01.10.2007 - 01.01.2011;

- по договору N 216 от 01.10.2007 - 01.01.2011;

- по договору N 119 от 15.02.2008 - 01.01.2012;

- по договору N 118 от 15.02.2008 - 01.01.2012;

- по договору N 117 от 15.02.2008 - 01.07.2011.

Однако, по мнению ООО "РИА Квант", судом первой инстанции это обстоятельство не было учтено. Кроме того, податель жалобы полагает, что Комитетом по управлению имуществом МО "Междуреченский городской округ" не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, требования о погашении задолженности к должнику не предъявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договором аренды муниципального имущества не предусмотрен претензионный порядок, предваряющий разрешение спора по взысканию задолженности по арендной плате и пене. Однако, несмотря на это претензии направлялись должнику неоднократно, что подтверждается приложенными к отзыву копиями претензий и почтовыми уведомлениями, подтверждающими их направление в адрес должника. Кроме того, КУМИ считает, что поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности должником заявлено не было, данные требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "РИА Квант" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором и должником были заключены следующие договоры аренды муниципального имущества: N 196 от 17.03.2005; N 195 от 17.03.2005; N 138 от 27.01.2006; N 139 от 27.01.2006; N 149 от 30.01.2006; по договору N 215 от 01.10.2007; N 216 от 01.10.2007; N 119 от 15.02.2008; N 118 от 15.02.2008; N 117 от 15.02.2008 и N 91 от 16.01.2009.

Все вышеназванные договоры содержат аналогичные условия, предусматривающие порядок и сроки внесения арендной платы, а именно: арендатор самостоятельно ежемесячно равными долями перечисляет арендную плату на расчетный счет местного бюджета.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы каждым из договоров аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает пени в размере 0,4 % суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Обязательства арендатором не исполнялись надлежащим образом по каждому договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед арендодателем.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 по делу N А27-24805/2009 с ООО "РИА Квант" в пользу КУМИ взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2005 N 195/1 в размере 2 258 789 руб.88 коп., из которых 1 387 532 руб.10 коп. основного долга, 871 257 руб. 78 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 по делу N А27-24805/2009 ООО "РИА Квант" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суд Кемеровской области от 24.02.2010 по делу NА27-24805/2009 на 36 месяцев, начиная с октября 2010 по сентября 2013 с уплатой ежемесячной суммы в размере 62 745 руб. до 31.08.2013 и суммы в размере 62 714 руб.88 коп. до 30.09.2013.

Размер задолженности по договору аренды от 01.09.2005 N 195/1 на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции составил 820 127 руб. 92 коп. пени, остальная задолженность была погашена.

На основании того, что до настоящего времени обязанность по выплате арендной платы должником не исполнена, задолженность не погашена, КУМИ обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный кредитором, является правильным, а должником не представлены доказательства оплаты задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, задолженность в заявленном размере возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Доказательств оплаты задолженности за пользование имуществом не представлено.

Расчет предъявленных требований должник и временный управляющий не оспаривают, следовательно, требования кредитора, основанные на заявленной сумме, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что к договорам N 196 от 17.03.2005; N 195 от 17.03.2005; N 138 от 27.01.2006; N 139 от 27.01.2006; N 149 от 30.01.2006; по договору N 215 от 01.10.2007; N 216 от 01.10.2007; N 119 от 15.02.2008; N 118 от 15.02.2008; N 117 от 15.02.2008 следует применить срок исковой давности и отказать во включении задолженности по арендной плате, основанной на этих договорах, в реестр требований кредиторов должника откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до вынесения судом оспариваемого определения должник и временный управляющий не заявляли о пропуске кредитором срока исковой давности. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционный суд считает необоснованными.

Мнение подателя жалобы о том, что КУМИ не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так же не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку договорами аренды муниципального имущества такой порядок не предусмотрен. Кроме того, податель жалобы не представил обоснования, почему несоблюдение претензионного порядка разрешения спора заявителем в данном случае является основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "23" января 2013 г. по делу N А27-14203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.И. Захарчук