Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф04-2762/13 по делу N А45-23965/2012

г. Тюмень

4 июля 2013 г.

Дело N А45-23965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный" на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-23965/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный" (630083, г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, д. 15, ИНН 5406439006, ОГРН 1085406015727) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (103104, г. Москва, переулок Курсовой, д. 12/5, стр. 5, ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о взыскании 843 928 руб. 46 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Житова А.С. по доверенности от 02.04.2012 N 230-13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный" (далее - общество УК ЗЖБИ "Горный", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "Мечел-Сервис", ответчик) о взыскании 843 928 руб. 46 коп. убытков в форме упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки металлопродукции от 24.12.2009 N 380010010006.

Решением от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество УК ЗЖБИ "Горный", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им убытков.

Общество "Мечел-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Мечел-Сервис" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество УК ЗЖБИ "Горный" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.12.2009 между обществом "Мечел-Сервис" (поставщик) и обществом УК ЗЖБИ "Горный" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2010 год N 380010010006 (далее - договор поставки от 24.12.2009 N 380010010006), согласно которому поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Обязательство по поставке металлопродукции истцу по договору поставки от 24.12.2009 N 380010010006 ответчиком не исполнено. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3399/2011, которым с общества "Мечел-Сервис" в пользу общества УК ЗЖБИ "Горный" взыскано 10 630 308 руб. 77 коп. произведенной истцом предоплаты за продукцию по договору поставки от 24.12.2009 N 380010010006 (долг), а также 1 435 200 руб. 50 коп. убытков в виде разницы между старой и новой ценами на металлопродукцию.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке металлопродукции по договору поставки от 24.12.2009 N 380010010006 привело к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды в размере 843 928 руб. 46 коп., поскольку истец должен был поставить данную металлопродукцию обществу с ограниченной ответственностью Завод ЖБИ "Горный" по договору поставки от 21.12.2010 N 06/10 по более высокой цене и получить от этого прибыль, общество УК ЗЖБИ "Горный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в форме упущенной выгоды в размере 843 928 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме этого, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, указанные в нем сведения являются неточными и носят предположительный характер.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то, что из содержания договора поставки от 21.12.2010 N 06/10 не следует, что поставке по нему подлежала продукция, поставленная именно обществом "Мечел-Сервис" по договору поставки от 24.12.2009 N 380010010006, а также учитывая то, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок действия договора поставки от 21.12.2010 N 06/10 не истек и возможность его исполнения истцом не утрачена, правомерно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом наступления убытков в размере 843 928 руб. 46 коп. и действиями ответчика по неисполнению договора поставки от 24.12.2009 N 380010010006.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина