Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2013 г. N Ф04-2606/13 по делу N А27-14578/2012

г. Тюмень

5 июля 2013 г.

Дело N А27-14578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕПАЛ" на решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-14578/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" (650501, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 1, ИНН 4205220090, ОГРН 1114205009885) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПАЛ" (659316, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пугачева, 21, ИНН 2204021690, ОГРН 1052200518920) о 167 025 руб. 22 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" (далее - ООО "ФБХ БОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕПАЛ" (далее - ООО "НЕПАЛ", ответчик) о взыскании 72 981 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки, 101 182 руб. 01 коп. пени за период с 27.01.2012 по 04.12.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НЕПАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды, указывая в качестве основания для взыскания долга и неустойки на заключение договора поставки товара от 01.08.2011 N 01/08/2011, не учли отсутствие заявок со стороны ответчика, предусмотренных пунктом 2.1 указанного договора, соответственно, товар поступал не в рамках договора поставки, а в качестве разовых сделок купли-продажи; в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 01/08/2011 от 01.08.2011 года; товарные накладные со стороны ответчика подписаны не уполномоченными на то лицами, в связи с чем действия третьих лиц не могут создавать каких-либо правовых последствий для ООО "НЕПАЛ"; ввиду того, что поставка осуществлялась не по договору поставки от 01.08.2011 N 01/08/2011, положения этого договора о начислении неустойки не применимы; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом нарушено правило подсудности, при этом не может являться согласованным определением подсудности в соответствии с пунктом 9.1. договора поставки, так как данное условие противоречит положениям статей 35, 36 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 01.08.2011 между ООО "ФБХ БОН" (поставщик) и ООО "НЕПАЛ" (покупатель) заключен договор N 01/08/2011 поставки товара (далее -договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товары по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки ассортимент товара и его цена указаны в прайс-листе поставщика; стоимость единицы товара определяется на момент подачи заявки на основании прайс-листа продавца; общая стоимость товара определяется на основании выставленных счетов-фактур; цены, указанные в прайс-листе, могут изменяться продавцом в одностороннем порядке, в этом случае продавец должен уведомить покупателя об изменении цен.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 06.01.2012 N 1 (счет-фактура от 06.01.2012 N 1), товарной накладной от 13.01.2012 N 123 (счет-фактура от 13.01.2012 N 123), товарной накладной от 19.01.2012 N 238 (представлены два счета-фактуры от 19.01.2012 N 238 года на сумму 33 915 руб. 84 коп. и 35 680 руб. 60 коп.), товарной накладной от 26.01.2012 N 237 (счет-фактура от 26.01.2012 N 237).

Ответчик частично оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями 13.03.2012 N 58 от на сумму 50 000 руб., от 28.03.2012 N 75 на сумму 50 000 руб., от 03.04.2012 N 81 на сумму 30 000 руб., от 03.05.2012 N 143 на сумму 10 000 руб., от 25.05.2012 N 176 на сумму 10 000 руб., от 27.07.2012 N 286 на сумму 12 971 руб. 02 коп.

Сумма непогашенной задолженности составила 72 981 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 N 16, в которой просил оплатить сумму основного долга и пени, рассчитанных на основании пункта 6.1 договора поставки.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "ФБХ БОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар истцом ответчику поставлен, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты, удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, счет-фактуры.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что факт поставки товара по указанным товарным накладным подтвержден, товар принят, поставка товара осуществлялась в рамках исполнения договора поставки.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о поставках товара вне договора поставки, поскольку во всех товарных накладных в качестве основания указано "основной договор", доказательств наличия иных заключенных между сторонами договоров не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что поставка осуществлялась на основании заявок, направленных ответчиком по электронной почте (л.д. 126-133 т. 1), такой порядок предусмотрен пунктом 2.1 договора поставки товара от 01.08.2011 N 01/08/2011. Таким образом, доводы ООО "НЕПАЛ" об отсутствии заявок противоречат материалам дела, выводы суда в этой части не оспорены.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 182 ГК РФ полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ООО "НЕПАЛ". Сам факт выполнения подписи на товарных накладных работниками ООО "НЕПАЛ" ответчиком не оспаривается.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оснований для иных выводов не имеется, поскольку полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 35 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в пункте 9.1 договора поставки установили, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Допустимость установления сторонами в договоре условий о подсудности соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области.

В кассационной жалобе ООО "НЕПАЛ" указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствие на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14578/2012 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова