Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-2460/13 по делу N А46-26801/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А46-26801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Дмитрия Владимировича на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-26801/2012 по заявлению Максимова Дмитрия Владимировича (644073, г. Омск, ул. 3 Любинская, д. 17, кв. 2, ИНН 550700414997) к Черлакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании недействительным постановления от 23.07.2012 N 6772 и об обязании восстановить нарушенное право.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Останский Павел Александрович.

Суд установил:

Максимов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Черлакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту Райотдел судебных приставов, заинтересованное лицо), с привлечением Останского Павла Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту Управление) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 23.07.2012 N 6772, обязании Райотдела судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Максимова Д.В. и вынести новое решение по его жалобе от 29.11.2011 на постановления, акты судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н. и на исполнительные действия (бездействия), совершенные им, а также об указании в резолютивной части решения в случае частичного удовлетворения либо удовлетворения жалобы на необходимость сообщения суду руководителем Райотдела судебных приставов об исполнении решения суда.

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Максимов Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда незаконны, ничем не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица и Управления к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в Райотдел судебных приставов 05.12.2011 поступила в порядке подчиненности жалоба Максимова Д.В. от 29.11.2011 на постановление от 16.06.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и акт совершения исполнительных действий от 21.02.2010, вынесенные судебным приставом-исполнителем Захаровым Д.Н.

Исполняющим обязанности начальника Райотдела судебных приставов Р.В. Тагиевым 23.07.2012 вынесено постановление N 6772, которым постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.06.2009, вынесенное Захаровым Д.В., акт совершения исполнительных действий от 21.01.2010 по исполнительному производству о взыскании с индивидуального предпринимателя Останского П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Д.В. денежных средств в размере 164 691,50 руб., признаны правомерными. В удовлетворении жалобы Максимова Д.В. отказано.

Считая постановление от 23.07.2012 N 6772, постановление от 16.06.2009 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и акт совершения исполнительных действий от 21.01.2010 незаконными, Максимов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям закона об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что действия и акты судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены стороной исполнительного производства в суд или в порядке подчиненности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действие и постановление должностного лица службы судебных приставов- исполнителей должна быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поступившая в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя либо должна быть рассмотрена по существу с вынесением соответствующего решения в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве, либо может быть оставлена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным в статье 125 данного Федерального закона.

Оценив представленное в суд постановление N 6772 от 23.07.2012 об отказе в удовлетворении по существу поданной Максимовым Д.В. жалобы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует закону, исходя при этом из того, что в указанном постановлении дана оценка доводам заявителя, по которым им оспаривались постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.06.2009, акт о совершении исполнительных действий от 21.02.2010; обстоятельства, изложенные в данном постановлении, признаны арбитражным судом обоснованными и не противоречащими закону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Максимовым Д.В. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющие прийти к иным, чем изложены выше, выводам относительно соответствия закону оспариваемых Максимовым Д.В. ненормативных правовых актов.

Доводы Максимова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Максимова Д.В., изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о несоответствии мотивировочной части решения требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление, а также должника Останского П.А., поскольку судебные акты могли повлиять на их права и обязанности.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод дополнения к кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела всех копий исполнительного производства, поскольку никто из участвующих в деле лиц не заявлял письменного ходатайства о приобщении всех материалов исполнительного производства к материалам дела.

Иные доводы дополнения к кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права не являются состоятельными, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.

Наличие иных судебных актов, принятых по жалобам Максимова Д.В. в его пользу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и постановления по настоящему делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова