Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-278/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

А46-26801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-278/2013) Максимова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-26801/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Максимова Дмитрия Владимировича (ОГНИП 307550706600031)

к Черлакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

о признании недействительным постановления от 23.07.2012 N 6772 и об обязании восстановить нарушенное право,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Останского Павла Александровича (ОГРНИП 307553920500041), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Максимов Дмитрий Владимирович (далее по тексту - Максимов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Черлакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту - Черлакский РОСП УФССП России по Омской области, Отдел, заинтересованное лицо), с привлечением Останского Павла Александровича (далее по тексту - Останский П.А.), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором просил признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от 23.07.2012 N 6772, вынесенное и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Тагиевым Р.В., обязать руководителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Максимова Д.В. и вынести новое решение по его жалобе от 29.11.2011 на постановления, акты судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н. и на исполнительные действия (бездействия), совершенные им, а также об указании в резолютивной части решения в случае частичного удовлетворения либо удовлетворения жалобы на необходимость сообщения суду руководителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что не усматривает нарушений закона при вынесении и.о. начальника Отдела оспариваемого постановления, равно как и не усматривает оснований для обязания указанного лица вынести новое решение по жалобе заявителя. Оснований для указания в резолютивной части решения требуемой заявителем информации, по мнению арбитражного суда, также не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Максимов Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Максимов Д.В. указывает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До начала судебного заседания от Максимова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2009 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-21002/2008 был выдан исполнительный лист N 038168 на принудительное взыскание с Останского П.А. 159 991 руб. 67 коп. долга и 4 699 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу заявителя, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2010.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление от 24.02.2009, которым было возбуждено исполнительное производство N 52/38/3761/5/2009.

Взыскателем по исполнительному производству в Черлакский РОСП УФССП России по Омской области была направлена жалоба, в которой обжаловались акты судебного пристава-исполнителя Захарова Д.Н.

Постановлением N 6772 от 23.07.2012 и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Тагиевым Р.В. было отказано заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Максимов Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

28.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Максимовым Д.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что действия и акты судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены стороной исполнительного производства в суд или в порядке подчиненности.

Статья 122 указанного Федерального закона устанавливает срок подачи жалобы на действия и постановления должностного лица службы судебных приставов. Такая жалоба должна быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поступившая в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава-исполнителя либо должна быть рассмотрена по существу с вынесением соответствующего решения в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо может быть оставлена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным в статье 125 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление N 6772 от 23.07.2012 об отказе в удовлетворении по существу поданной Максимовым Д.В. жалобы, соответствующим закону, исходил из того, что в указанном постановлении дана оценка доводам заявителя, по которым им оспаривались постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.06.2009, акт о совершении исполнительных действий от 21.02.2010; обстоятельства, изложенные в данном постановлении, признаны арбитражным судом обоснованными и не противоречащими закону.

При этом, обоснованно указывая в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления в рассматриваемом споре возложена на заинтересованное лицо, Максимов Д.В., тем не менее, в силу также процитированной выше части 1 статьи 65 данного Кодекса должен указать те правовые нормы, которым, по мнению заявителя, оспариваемый акт не соответствует, что им сделано не было. Вынесение же и.о. начальника Отдела решения по жалобе Максимова Д.В. не в пользу её подателя никоим образом не может свидетельствовать о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не названы обстоятельства и не представлены доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели изложены выше, выводам относительно соответствия закону оспариваемого Максимовым Д.В. постановления.

Поскольку иные требования, заявлявшиеся Максимовым Д.В., представляют собой, по сути, способ устранения нарушенных, по мнению заявителя, прав, основания для их самостоятельного удовлетворения у арбитражного суда первой инстанции также отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Максимовым Д.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-26801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер