Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-3536/13 по делу N А03-4054/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А03-4054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский центр энергетической экспертизы" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А03-4054/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску закрытого акционерного общества "Сибирский центр энергетической экспертизы" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская, 42, 400/2, ИНН 5403167040, ОГРН 1035401315575) к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго Тепло Транзит" (659336, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании денежных средств и встречному иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго Тепло Транзит" к закрытому акционерному обществу "Сибирский центр энергетической экспертизы" о взыскании денежных средств и расторжении договора оказания услуг от 01.03.2011 N 617-Н.

С у д у с т а н о в и л:

решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Сибирский центр энергетической экспертизы" (далее - общество, ЗАО "СЦЭЭ") к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго Тепло Транзит" (далее - ОАО "БТТ") о взыскании денежных средств в размере 20 585 руб. 15 коп., встречные исковые требования ОАО "БТТ" к ЗАО "СЦЭЭ" о взыскании денежных средств в размере 599 290 руб., произведен зачет встречных однородных требований сторон; взысканы с ЗАО "СЦЭЭ" в пользу ОАО "БТТ" денежные средства в размере 558 119 руб. 70 коп. и в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. Кроме того, расторгнут договор от 01.03.2011 N 616-Н, заключенный между ОАО "БТТ" и ЗАО "СЦЭЭ".

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СЦЭЭ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "СЦЭЭ" просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел позднее опубликование полного текста обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БТТ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЦЭЭ", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 05.03.2013, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на позднее опубликование решения суда первой инстанции на сайте суда в сети "Интернет" - 13.03.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "СЦЭЭ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.03.2013 лишь 13.04.2013, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СЦЭЭ" было известно о возбуждении и рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании 19.02.2013.

В установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок решение суда от 05.03.2013 было направлено ЗАО "СЦЭЭ" по почте и размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, (размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества о позднем получении информации о принятом судом решении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ЗАО "СЦЭЭ" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 05.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4054/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин