Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-2694/13 по делу N А45-26167/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А45-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А45-26167/2012 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (630000 г. Новосибирск, шоссе Бердское, дом 510, ОГРН 1025403651470, ИНН 5408155063) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128 г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "а", ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 26.04.2013, Трофимович Н.А. по доверенности от 22.10.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Патрушева А.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 02-10/6, Перемитина Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 02-10/2, Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/28.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2012 N 14/10 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 1 694 153 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 254 104 руб.; начисления к уплате налога на прибыль в размере 12 205 888 руб., НДС в размере 17 325 939 руб., налога на имущество в сумме 420 640 руб., ЕСН в сумме 730 448 руб.; начисления к уплате пени по налогу на прибыль в размере 2 531 336,25 руб., по НДС в размере 7 914 193,89 руб., по налогу на имущество в сумме 119 315,04 руб., по ЕСН в сумме 256 923,23 руб.; о признании недействительным требования N 1846 по состоянию на 17.09.2012 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 (судья Булахова Е.И.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2012 N 14/10 в части штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН в общей сумме 1 694 153 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в сумме 1 003 283,20 руб.; начисления к уплате налога на прибыль в размере 12 205 888 руб., НДС в размере 17 325 939 руб., налога на имущество в сумме 420 640 руб., ЕСН в сумме 730 448 руб.; начисления к уплате пени по налогу на прибыль в размере 2 531 336,25 руб., по НДС в размере 7 914 193,89 руб., по налогу на имущество в сумме 119 315,04 руб., по ЕСН в сумме 256 923,23 руб.; признано недействительным требование Инспекции N 1846 по состоянию на 17.09.2012 в части предложения перечислить в бюджеты штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 1 650 492 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ в сумме 974 022,20 руб.; налог на прибыль в общей сумме 11 987 583 руб., НДС в сумме 16 875 772 руб., налог на имущество в сумме 399 297 руб., ЕСН в сумме 454 340 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 531 336,25 руб., по НДС в сумме 7 914 193,89 руб., по налогу на имущество в сумме 119 315,04 руб., по ЕСН в сумме 256 923,23 руб., по НДФЛ в сумме 397 535,34 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных Обществом требований; в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что осуществляло розничную торговлю по образцам и каталогам, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в стационарных торговых объектах (демонстрационном зале, промо-точках, call-центре), которые представляют собой торговые места и отвечают признакам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Заключение договоров розничной купли-продажи осуществлялось в указанных стационарных торговых объектах; согласно Правил продаж Компании моментом заключения договора розничной купли-продажи следует признать факт получения Обществом (продавцом) сообщения покупателя о намерении приобрести товар; последующие передача товара покупателю и получение от него денежных средств за товар являются исполнением заключенного договора купли-продажи. Кроме того, Общество считает, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 14/10 и вынесено решение от 28.06.2012 N 14/10, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.09.2012 N 463.

Оспариваемым решением Инспекции от 28.06.2012 N 14/10 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН в виде штрафов в общей сумме 1 694 153 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 254 104 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 531 336,25 руб., по НДС в сумме 7 914 193,89 руб.,- по налогу на имущество в сумме 119 315,04 руб., по ЕСН в сумме 256 923,23 руб., по НДФЛ в сумме 412 389,73 руб.; предложено помимо уплаты штрафа и пени уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 205 888 руб., по НДС в сумме 17 325 939 руб., по налогу на имущество в сумме 420 640 руб., по ЕСН в сумме 730 448 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы и в регистры бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция пришла к выводам, что деятельность Общества по реализации товара покупателям в проверяемом налоговом периоде не соответствует условиям для применения ЕНВД.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 28.06.2012 N 14/10, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, в части штрафа по НДФЛ применил смягчающие обстоятельства, в остальном исходил из доказанности реализации товаров путем осуществления розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, в связи с чем пришел к выводу о том, что Общество в 2008 году правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД; что Инспекция доначислила Обществу экономически необоснованный НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принимая новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводам, что деятельность, осуществляемая Обществом с использованием объектов торговли (демонстрационный зал, Call-центр, промо-точки), не подпадает под виды деятельности, в отношении которой, с учетом содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определений, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 227, 236, 252, 265, 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 104 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска", учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.03.2012 N 14171/11, согласно которым объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поэтому при квалификации условий осуществления налогоплательщиком розничной торговли применительно к системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на основании понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оценке место организации торговли.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 м2 и не превышает 5 м2".

В целях осуществления деятельности, связанной с реализацией товаров (чистой питьевой воды, сопутствующих товаров и оборудования) в розницу, Общество использовало нежилые помещения производственно-складского комплекса, расположенные по адресу: г. Бердск, ул. Попова, 2а, принадлежащие ему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серия 54-АБ N 005337 от 15.08.2001, серия 54-АБ N 245384 от 15.04.2004, серия 54-АБ N 324315 от 26.04.2004), помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Новосибирск, Детский проезд, 13, арендованные у Сибирского отделения Российской Академии наук (СО РАН) общей площадью 659,5 м2 (демонстрационный зал площадью 16 м2; специально оборудованные для работы с покупателями рабочие места менеджеров Call-центра в количестве 26, оснащенные рабочим столом, стулом, персональным компьютером с доступом к базе приема заявок и телефонной линии, предназначенные для принятия заявок по телефону от покупателей), а также части нежилых помещений, арендованные в различных торговых центрах, предназначенных для проведения акций по стимулированию сбыта продукции, приему заказов от новых клиентов (промо-точки).

Из материалов проверки следует, что арендуемая под офис по адресу: г. Новосибирск, Детский проезд, 13, площадь 16 м2 использовалась Обществом только для демонстрации образцов товаров, что не соответствует признакам объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, т.к. арендуемое помещение не предназначено для ведения торговли, арендовано под офис, не имеет специально оснащенных для этих целей помещений, продавцы и товары на ней отсутствовали, выставлены лишь образцы, свободный доступ покупателей в данное помещение отсутствует, комната используется как многофункциональное помещение (демонстрационный зал и комната для переговоров), фактически реализация товаров в розницу в указанном помещении не осуществлялась. В залах Call-центра Общества по адресу: г. Новосибирск, Бердское шоссе, 510, в комнатах N 408, N 411 расположены только рабочие места операторов, принимающих заявки по телефону; товар, предназначенный для продажи, отсутствует; доступ посторонних лиц на этаж невозможен; вход осуществляется по именным электронным пропускам, выдаваемым сотрудникам Общества; Call-центр (операторская) - помещение, где работают операторы по приему заявок от клиентов (входящие телефонные звонки) и совершающих исходящие звонки (уточнение условий заказа и согласование времени доставки товара); в оснащение указанных рабочих мест входит: рабочий стол, стул, персональный компьютер с предоставленным доступом к базе приема заявок и оборудование средств связи (телефон). Промо-точки фактически представляют собой часть помещения площадью менее 5 м2, предназначены для демонстрации товара и приема заказов путем заполнения клиентами бланков заказов на доставку чистой питьевой воды, созданы с целью привлечения внимания к товару; на данном объекте отсутствуют признаки стационарной торговой сети, они не имеют торговых залов, специального оснащения для ведения торговли и совершения сделок розничной купли-продажи, продавца, передаваемого товара и контрольно-кассовой техники, в нем отсутствует распределение помещения на зоны ознакомления с товаром и расчета, расчет за товар не производится, товар не передается покупателю; фактически промо-центры использовались Обществом в рекламных целях для привлечения большего количества клиентов.

Отпуск товара производился Обществом через экспедитора по адресу, указанному покупателем при заказе товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, протоколы осмотра помещений; налоговые декларации по ЕНВД; договоры аренды и субаренды нежилых помещений, договоры сублизинга, договоры оказания услуг, договоры поручения, списки доставки товаров; правила продажи и доставки чистой воды, оборудования и сопутствующих товаров, утвержденные приказом Общества от 20.12.2007 N 132; свидетельские показания финансового директора Общества Трофимовича Н.А., главного бухгалтера Общества Нефедченко Е.В., менеджеров Call-центра Михайлюк А.В., Скоробогатько Е.Г., Поддубной М.Ф.; свидетельские показания Пименова О.Ф. и Щербакова С.В., осуществлявших доставку товаров Общества в проверяемом периоде, пришел к обоснованным выводам, что деятельность по реализации товаров, осуществляемая Обществом в проверяемом периоде, не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в помещениях, в которых расположены демонстрационный зал, рабочие места менеджеров Call-центра, также как и в помещениях, где расположены промо-точки, передача товара покупателям в проверяемом периоде не производилась, фактически в указанных помещениях отсутствовала продажа товаров в розницу с использованием такого объекта как "торговое место", реализация товаров производилась вне объектов стационарной торговой сети посредством доставки перевозчиками в места получения груза, т.е. со склада, расположенного в производственно-складском комплексе по адресу: г. Бердск, ул. Попова, 2 "а"; при этом фактически товар передавался покупателям в месте нахождения получателя (квартира, дом и т.д.), где и был последними произведен расчет за него.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 1 статьи 39, главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметил, что если оплата товара и его передача покупателям на основании договора купли-продажи производится вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, то этот вид деятельности следует квалифицировать как продажу товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, т.е. такая деятельность не подлежит переводу на ЕНВД.

Ссылки кассационной жалобы на обстоятельства, порядок и условия заключения договоров купли-продажи товаров в проверяемом периоде, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении Обществом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Ссылки кассационной жалобы Общества на неправильное применение судом главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих применение ЕНВД в отношении использования объектов, относящимся к объектам стационарной торговли, не имеющих торгового зала.

Поскольку деятельность Общества по реализации товара покупателям не соответствует условиям для применения ЕНВД и подлежит переводу с ЕНВД на общую систему налогообложения, произведенное Инспекцией доначисление Обществу к уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН, а также начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату этих налогов, подлежащих уплате при применении общеустановленной системы налогообложения суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Общества о необоснованности доначисления Инспекцией НДС по услугам предоставления торговых мест в аренду (сверх стоимости услуги) также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 168, пунктов 4, 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик НДС обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму НДС. Продавец товаров (работ, услуг) может взыскать с покупателя не уплаченные им при расчетах за оказанные услуги суммы, составляющие НДС. В рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС возникла у Общества в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу. При этом неперечисление НДС в составе арендных платежей арендодателями никак не влияет на обязанность Общества уплатить налог в бюджет в полном объеме.

Расчетная ставка НДС, предусмотренная пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой права, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих применять Обществу расчетную ставку НДС в настоящем случае, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке, предусмотренном статьями 154, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о принятии постановления с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению. После замены судей в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отпуском), о чем председательствующим в судебном заседании стороны были поставлены в известность, дело рассмотрено апелляционным судом с самого начала; отводов составу суда заявлено не было; факт участия замененных судей в иных судебных заседаниях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А45-26167/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева