Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-2256/13 по делу N А45-27444/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А45-27444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-27444/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой-Авто" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова, 30, ОГРН 1084217007380, ИНН 4217107998) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4/1, ОГРН 1045400525940, ИНН 5401230040) о возмещении убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой-Авто" (далее - ООО "Инкомстрой-Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "HINO RANGER" в сумме 697 813 руб., причиненного утратой перевозимого груза в сумме 402 500 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 445 130,88 руб.

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергия" в пользу ООО "Инкомстрой-Авто" взысканы убытки в размере 697 813 руб. в виде стоимости поврежденного транспортного средства, убытки в размере 402 500 руб. в виде стоимости утраченного перевозимого груза, государственная пошлина в размере 20 258.77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия" просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным и документально неподтвержденным, а также указывает на то, что из представленных истцом документов невозможно установить содержимое груза в автомобиле.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2010 на трассе "Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий" по вине водителя автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. номер У 600 ОХ 54, принадлежащего ООО "Энергия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "HINO RANGER", 1995 года выпуска, гос. номер Е 055 ХВ 42, принадлежащий истцу, и утрачен (поврежден) находящийся в автомобиле истца груз.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля "HINO RANGER" и утрате перевозимого груза, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 1 030 313 руб., причиненных повреждением автомобиля и утратой перевозимого груза, исходили из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По результатам исследования доказательств, суды сделали вывод о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля "HINO RANGER" и утраты перевозимого груза.

При установлении размера материального ущерба арбитражные суды для определения подлежащей удовлетворению суммы ущерба приняли во внимание представленную истцом выборку подобных автомобилей при помощи сайтов "Drom.ru" и "bizovo.ru"; отчет N 07-10-168 от 30.12.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "HINO RANGER", составленный ООО "СибАвтоЭкс", согласно которого стоимость ликвидных остатков объекта оценки составляет 69687 рублей; страховую выплату по ОСАГО в размере 120000 рублей; при этом суды произвели вычет данных сумм из средней цены автомобиля "HINO RANGER" по состоянию на 18.10.2012 в размере 887500 рублей, в результате чего сумма убытков, причиненных повреждением автомобиля, составила 697813 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 11.01.2010 N 2/14/1, товарную накладную от 17.11.2010 N 310, доверенность от 16.11.2010, выданную водителю-экспедитору Ермакову Д.А., экспертное заключение N 194-11 от 20.12.2010, составленное ООО "Экспертная группа "ОТК", протокол о зачете взаимных требований от 31.08.2011, акты выполненных работ, суды установили, что ООО "Инкомстрой-Авто" свои обязательства перед ЗАО "Торговый дом КМК" по возмещению ущерба, причиненного перевозимому грузу, выполнило в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Энергия" в пользу ООО "Инкомстрой-Авто" убытков, причиненных повреждением автомобиля и утратой перевозимого груза, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном определении стоимости ущерба, причиненного грузу, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Данный довод кассационной жалобы, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность на получение груза выдана спустя месяц после получения груза, отклоняется, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что доверенность выдана 16.11.2010, а товарная накладная составлена 17.11.2010.

Довод о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 82 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Действительно, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако указанная экспертиза проводилась вне рамок судебного заседания.

С учетом того, что государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - экспертами), состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем (статьи 1, 9 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ), является необоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение требований части 4 статьи 82 АПК РФ, при производстве экспертизы, проведенной вне рамок судебного заседания.

Ответчик о назначении судебной экспертизы как в отношении стоимости поврежденного автомобиля, так и в отношении утраченного груза, при рассмотрении настоящего дела ходатайств не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку доводы ООО "Энергия" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Инкомстрой-Авто" в части взыскания убытков, причиненных повреждением автомобиля и груза.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова