Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2013 г. N Ф04-3368/13 по делу N А46-30252/2012

г. Тюмень

9 июля 2013 г.

Дело N А46-30252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" на постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Шарова Н.А., Семенова Т.П.) по делу N А46-30252/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (644051, г. Омск, ул. Зеленая, д. 16, ИНН 5503035231, ГРН 1025500740913) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (644048, г. Омск, р. К. Маркса, д. 45, кв. 118, ИНН 5505045490, ОГРН 1075505002253) о взыскании 6 031 622,78 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" Афонина Е.В. по доверенности от 14.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - ООО "Суперстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 5 617 021,98 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2010 N 21-В, 414 640,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 617 021,98 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2010 N 21-В, 414 640,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета взыскано 53 158,31 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят заявленный ООО "Суперстрой" отказ от иска в части взыскания 580 000 руб., решение от 10.12.2012 отменено, производство по делу и по апелляционной жалобе ООО "Меркурий" в части взыскания 580 000 руб. прекращено, в оставшейся части решение от 10.12.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Суперстрой" 307 021,98 руб. неосновательного обогащения, 19 348,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 876,37 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суперстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 170,28 руб. Взыскать с ООО "Суперстрой" в пользу ООО "Меркурий" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 699,46 руб. Возвратить ООО "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192,32 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.01.2013 N 1.

ООО "Суперстрой" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 4 730 000 руб. суммы основного долга за выполненные работы (с учетом отказа от исковых требований), 395 292,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части постановление оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Суд рассмотрел дополнительные доказательства без обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции, необоснованно счел приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения и письма об изменении назначения платежа относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Велес", ООО "Спецтехника", ООО "Сибнефтегаз".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меркурий" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании ООО "Суперстрой" доводы кассационной жалобы поддержало.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 ООО "Суперстрой" (подрядчик) и ООО "Меркурий" (заказчик) подписан договор подряда от 29.10.2010 N 21-В в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2011 N 1, от 21.07.2011 N 2, от 10.08.2011 N 3, от 01.08.2011 N 4, от 01.11.2011N 5, от 03.11.2011 N 6 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок провести работы по строительству пятиэтажной вставки по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54-56, а заказчик - по принятию и оплате выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2011 N 1 подрядчик обязался выполнить работы по кладке стен первого и второго этажей из керамзитобетонных блоков на вставке по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54-56 (пункт 1).

По дополнительному соглашению от 21.07.2011 N 2 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу лестничного марша с 1-го по 3-й этажи на вставке по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54-56 (пункт 1).

По дополнительному соглашению от 10.08.2011 N 3 подрядчик обязался выполнить работы по кладке наружных стен третьего и четвертого этажей из керамзитобетонных блоков на вставке по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54-56 (пункт 1).

По дополнительному соглашению от 01.08.2011 N 4 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу лестничного марша с 4-го по 5-й этажи на вставке по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54-56 (пункт 1).

По дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 5 подрядчик обязался выполнить работы по устройству приямка в подвал на вставке по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54-56 (пункт 1).

По дополнительному соглашению от 03.11.2011 N 6 подрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного монолитного каркаса 5-го этажа с учетом электропрогрева на вставке по адресу: г. Омск, пр. Мира, 54-56 (пункт 1).

ООО "Суперстрой" (подрядчик), ссылаясь на то, что им во исполнение договора выполнены работы, о чем в двустороннем порядке с заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако оплата работ не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в правоотношениях сторон определенности относительно начальных и конечных сроков выполнения работ и о том, что указанный договор подряда заключен. Вместе с тем суд счел, что работы истцом выполнены, а доказательства оплаты работ, принятых ответчиком по актам на сумму 5 617 021,98 руб., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценил дополнительно представленные ответчиком доказательства, и с учетом отказа истца от иска в части взыскания 580 000 руб., пришел к выводу о том, что оплата за ответчика была выполнена третьими лицами - ООО "Сибнефтегаз", ООО "Велес", ООО "Спецтехника".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку уважительности причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, исходил из того, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судебное разбирательство проведено в одном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ. Учитывая, что представленные документы касаются оплаты стоимости спорных работ, необходимость оценки этих доказательств обусловлена целью объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и учел дополнительные доказательства при повторном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условий о сроках выполнения работ, в связи с чем договор не может считаться заключенным

Между тем, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом акты о приемке выполненных работ, пришли к правильному выводу о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком платежные поручения об осуществлении оплаты за ответчика третьими лицами, пришел к выводу о подтвержденности факта оплаты стоимости выполненных работ на сумму 4 730 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка платежных документов произведена судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права. Несогласие истца с произведенной оценкой доказательств не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "Суперстрой", ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции о правах и обязанностях третьих лиц, вместе с тем, не указывает, какие именно права указанных лиц затронуты судебным актом, не подтверждает с приведением доказательств, в каком правоотношении существуют данные права, не указывает конкретные выводы из судебного акта, из которых следует, что он принят о правах обязанностях других лиц, не участвовавших в рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30252/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров