Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2013 г. N Ф04-2950/13 по делу N А75-6904/2012

г. Тюмень

10 июля 2013 г.

Дело N А75-6904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6904/2012 по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (625014, г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, 7, ИНН 7203239260, ОГРН 1097232025747) к индивидуальному предпринимателю Эллаху Хусену Хасановичу о взыскании 713 579, 81 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" (628643, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ул. Губкина, 5).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Золотые луга" - Заика Е.С. по доверенности от 26.10.2012,

от индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича - Вторин С.С. по доверенности от 23.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эллах Хусену Хасановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 713 759, 81 руб.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что вред причиненный истцу в результате пожара является следствием действий ответчика, на которого должна быть возложена соответствующая ответственность за неисполнение обязательства по обеспечению арендуемых помещений электроэнергией. Указывает на представление доказательств размера причиненного ущерба.

Предприниматель в письменном отзыве выразил возражения по доводам жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом подписан договор от 01.08.2010 N С09/А-10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. 2П-2, д. 40А, строение 2, на срок 01.08.2010 по 31.06.2011.

Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.08.2010, в котором стороны зафиксировали, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны установили, что данный договор заключается на неопределенный срок и действует с 01.08.2010.

В переданном здании 16.02.2012 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество и испорчена, вследствие нарушения температурных условий хранения и отключения электроэнергии, молочная продукция истца.

По результатам исследования материалов по факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области" составлено техническое заключение от 21.02.2012 N 13, в котором указано, что наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России ХМАО-Югры от 27.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления.

Общество полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, который несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, обратился с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также об отсутствии доказательств размера понесенных истцом убытков.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу содержания спорных правоотношений и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суды, учитывая положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, проанализировав техническое заключение от 21.02.2012 N 13, пришли к выводу о том, что в указанном заключении не установлено лицо, виновное в возникновении пожара.

При этом было принято во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют определенные выводы. В частности, о виновном лице, виде и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом работы которого может быть связан пожар; о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения (ответчика) конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и причиненным ущербом, является обоснованным. Доказательств несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении также не представлено.

Доводы общества (в том числе о применении пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неисполнении ответчиком установленных договором обязательств по содержанию имущества) обоснованно отклонены судами как документально неподтвержденные.

Представленные истцом доказательства (результаты лабораторных исследований, справка об ущербе, инвентаризационная опись, акт об утилизации) правомерно не приняты судами на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сформулированные по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина