Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-252/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-6904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-252/2013) открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2012 года по делу N А75-6904/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к индивидуальному предпринимателю Эллах Хусен Хасанович, Индивидуальный предприниматель Эллах Хусену Хасановичу о взыскании 713 579 руб. 81 коп., при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Нефтеспецстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Золотые луга" - Заика Е.С. (по доверенности N 556-12/ЗЛ от 26.10.2012, сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича - Вторин С.С. (по доверенности от 23.07.2012, сроком действия 3 года);

от ООО "РусИнтеграл "Нефтеспецстрой" - не явился, извещено.

установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эллах Хусену Хасановичу о взыскании 713 759 рублей 81 копейки.

Определением от 27.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Нефтеспецстрой".

Решением от 21.11.2012 по делу N А75-6904/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела противоправности поведения ответчика, его вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также на отсутствие доказательств размера понесенных истцом убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Золотые луга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку причиной пожара стало неисправное состояние электрических сетей в помещении принадлежащем ответчику, то ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на собственника такого помещения, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера понесенного в результате пожара ущерба, об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения в помещении запасных частей и молочной продукции, стоимость которых предъявлена к возмещению. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств размера причиненного ущерба. Податель жалобы указал, что в результате пожара ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по обеспечению арендуемого истцом помещения электроэнергией, в результате чего были отключены холодильные камеры, в которых находилась молочная продукция, что повлекло нарушение температурного режима хранения продуктов. Указанное по мнению истца явилось причиной возникновения у него ущерба.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "РусИнтеграл "Нефтеспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Золотые луга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Эллах Хусена Хасановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что по имеющимся у него сведениям от работников истца, молочная продукция была вывезена со склада и реализована истцом. Полагает, что объективных доказательств несения убытков истец не представил, поскольку не привлек ответчика ни к инвентаризации остатков продукции, находящейся в момент пожара в складских помещениях, ни к установлению факта и причин её порчи, ни к процессу её утилизации. Отмечает, что документы о инвентаризации, лабораторных исследованиях и утилизации продукции истец представлял суду первой инстанции в ответ и только после заявления ответчиком соответствующих возражений на иск. Истец не ответил ответчику на письменное предложение приобрести у него продукцию. Не воспользовался предложением ответчика непосредственно после пожара воспользоваться другими складскими помещениями в здании. Полагает, что в результате краткосрочного отключения ( около 3 часов) электроэнергии температурный режим в помещении, где предположительно располагалась молочная продукция, и непосредственно пожару не подвергнутого (только задымленного), не мог привести к размораживанию продукции, складированной в оптовых термоупаковках.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Эллах Х.Х. и ОАО "Золотые луга" подписан договор от 01.08.2010 N С09/А-10 (том 1 л.д. 12-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. 2П-2, д. 40А, строение 2.

Пунктом 4.1. договора установлен срок аренды: с 01 августа 2010 года по 31 июня 2011 года.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.08.2010, в котором стороны зафиксировали, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны установили, что данный договор заключается на неопределенный срок и действует с 01 августа 2010 года.

Как указывает истец, 16.02.2012 в здании по адресу г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. 2П-2, д. 40А, строение 2 произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество и испорчена вследствие нарушения температурных условий хранения по причине отключения электроэнергии молочная продукция истца.

По результатам исследования материалов по факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области" составлено техническое заключение N 13 от 21.02.2012. В техническом заключении указано, что наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России ХМАО-Югры от 27.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления.

ОАО "Золотые луга" считая, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, который несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости находящегося в помещении имущества.

21.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия установленных законом условий, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, из того, что допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее поведение ответчика по договору, противоправность его поведения, вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенных убытков;

3) причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно, именно истец, заявивший требование о возмещении ответчиком причиненного ему вреда, должен доказать наличие указанных выше обстоятельств для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 в помещении, принадлежащем ответчику, произошел пожар.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области" N 13 от 21.02.2012, наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

В указанном заключении не установлено лицо, виновное в возникновении пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара УНД ГУ МЧС России ХМАО-Югры отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы относительно виновного лица, а равно достоверных (а не вероятных) причинах, о виде и принадлежности электрооборудования, с аварийным режимом которого может быть связан пожар.

Также из постановления не следует, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) действий (бездействия) со стороны собственника помещения (ответчика), могущих находиться в причинной связи с возникновением пожара, не установлено, какие именно действия находятся в такой связи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истцу в результате пожара, явился следствием действий (бездействий) ответчика, суду не представлено.

Заявляя суду о виновности ответчика, истец не представил доказательств не соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении. Доказательств содержания помещений, электроустановок или электрооборудования в ненадлежащем виде, либо наличия соответствующих предписаний, предупреждений со стороны пожарных и иных контролирующих органов, истцом в дело не представлено, как не представлено и доказательств наличия прямой либо косвенной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим пожаром.

Таким образом, материалы дела не позволяют безусловно установить причину и виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Не обоснованной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для применения этой нормы не имеется в силу того, что материалами дела не доказано, что ответчик является причинителем вреда.

Довод подателя жалобы о том, что ущерб был причинен истцу в связи с неисполнением ответчиком установленных разделом 6 договора обязательств по обеспечению температурного режима, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный.

Как следует из материалов дела ответчик 06.11.2012 письмом N С58/12 обратился с запросом о предоставлении информации об отключении электроэнергии в период с 16.02.2012 по 26.02.2012 в принадлежащем ему помещении по адресу г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. П-2, д. 40А.

ОАО "Городские электрические сети" письмом от 16.11.2012 N 01-11/04-1666 (т. 2 л.д. 28) сообщило, что в период с 16.02.2012 по 26.02.2012 на указанном объекте электросетевого хозяйства ограничение режима потребления электроэнергии не производилось.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что электроэнергия была отключена лишь на период тушения пожара (не более 3,5 часов), что не могло повлечь замораживание продуктов.

По мнению истца, указанного времени достаточно для замерзания молочной продукции. В подтверждение чего истец представил в материалы дела сведения о среднесуточной температуре воздуха в период с 16.02.2012 по 15.03.2012, протоколы лабораторных исследований и акты отбора образцов (проб).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не доказано, что краткосрочное отключение электроэнергии в закрытом, приспособленном под складирование продукции помещении при температуре наружного воздуха на улице в день пожара 16.02.2012 минус 15,5є, явилось причиной снижения температуры воздуха в помещении до недопустимого охлаждения молочной продукции, исключающей ее пригодность.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отключении электроэнергии на длительный срок, отсутствуют основания считать ответчика допустившим нарушение обязательств по договору аренды, могущим находиться в причинной связи с заявленными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции также относится критически к представленным истцом результатам лабораторных исследований, поскольку, как следует из актов отбора образцов (проб), пробы для исследования были взяты 19.02.2012, в то время как событие, к которому истец привязывает причинение ущерба, произошло 16.02.2012.

Кроме того, истцом не доказано, что пробы были взяты именно из числа той продукции, которая находилась в помещении, вблизи которого возник пожар.

При вскрытии закопченных оптовых термоупаковок и отборе проб ответчик не присутствовал и не приглашался истцом для этого. Не присутствовал и не приглашался ответчик и при утилизации продукции.

Указанное поведение истца дает достаточные сомнения в достоверности представленных им доказательств вывоза продукции именно для утилизации, а равно выводов собственной лаборатории истца о качестве продукции и их причинах.

Между тем из материалов дела следует, что сотрудники ответчика были немедленно вызваны и присутствовали на месте в период тушения пожара.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что молочная продукция была испорчена вследствие нарушения ответчиком температурных условий хранения по причине отключения электроэнергии.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях соблюдения условий договора, ответчик предлагал истцу предоставить во временное пользование иное складское помещение. Также ответчик предлагал истцу выкупить у него продукцию, на оптовой упаковке которой имелись следы закопчения, по согласованным сторонами ценам. Указанные предложения ответчика были проигнорированы истцом. В материалах дела отсутствует ответ на указанное письмо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение истца было связано не с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции по иску, а направлено на опровержение доводов ответчика. Представляемые истцом документы составлены в одностороннем порядке, хронологически их появление в деле имело место в ответ на доводы отзыва ответчика, что не свидетельствует об их объективности и достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно представленной истцом справке об ущербе размер ущерба составляет 713 759,81 руб., в том числе: готовая продукция на сумму 641 141,27 руб., запасные части к автомобилям на сумму 72 618,54 руб.

Заявляя ко взысканию с ответчика указанную выше сумму, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств нахождения запасных частей, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, на момент пожара в арендуемом помещении.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", проведение инвентаризации обязательно, в том числе, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиям.

Истцом инвентаризация остатков материальных ценностей поврежденных и не поврежденных в результате пожара не производилась.

Довод истца о том, что Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусмотрено участие ответчика при проведении инвентаризации, подлежит отклонению, поскольку указанный закон регулирует отношения предприятий при проведении внутрихозяйственных операций. Между тем, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба, который истец в дальнейшем желает предъявить к возмещению, должен быть определенен с участием (приглашением) ответчика. Никакие незаинтересованные лица в инвентаризации испорченного имущества, установлении причин порчи, вывозе, лабораторных исследованиях, утилизации, участие не приняли.

Суд полагает возможным отметить, что если предположить, что эти документы были составлены истцом непосредственно после пожара, то разумного объяснения непредставления их в материалы дела вместе с исковым заявление, либо до ознакомления с соответствующими возражениями ответчика, не имеется.

Не обосновано отсутствие со стороны истца мотивированного ответа на предложение ответчика воспользоваться другим помещением, приобрести продукцию.

Таким образом, справка об ущербе и инвентаризационная опись от 16.02.2012 N 000761 составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба.

Акт об утилизации от 15 марта 2012 года также не является достаточным доказательством размера поврежденной продукции, поскольку составлен без участия представителей ответчика и подписан представителями "Молочный комбинат "Ситниковский", который входит в структуру компании ОАО "Золотые Луга". Кроме того, из указанного акта не возможно установить, что причиной утилизации обозначенной в нем продукции явился пожар.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска ОАО "Золотые луга" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2012 года по делу N А75-6904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина