Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3504/13 по делу N А45-3773/2013

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А45-3773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Александра Михайловича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-3773/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Казанцева Александра Михайловича к Губернатору Новосибирской области Юрченко Василию Алексеевичу, Премьер-министру России Путину Владимиру Владимировичу, Президенту России Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Министру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Шойгу Сергею Кожугетовичу о взыскании вреда и признании иска по задолженности за неуплату жилья ничтожным.

Суд установил:

Казанцев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Губернатору Новосибирской области Юрченко Василию Алексеевичу, Премьер-министру России Путину Владимиру Владимировичу, Президенту России Медведеву Дмитрию Анатольевичу, Министру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Шойгу Сергею Кожугетовичу о взыскании вреда и признании иска по задолженности за неуплату жилья ничтожным.

Определением от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление Казанцева А.М. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22.04.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области продлен срок оставления искового заявления без движения до 26.05.2013.

Не согласившись с указанными определениями, Казанцев А.М. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Казанцев А.М. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку обжалование определений суда первой инстанции препятствуют дальнейшему движению дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу Казанцеву А.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения и о продлении процессуального срока не предусмотрена АПК РФ. Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение об оставлении искового заявления без движения от 19.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 26.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о продлении срока оставления искового заявления без движения не могут быть обжалованы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Иное толкование Казанцевым А.М. положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3773/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина