Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3090/13 по делу N А70-560/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А70-560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р.) по делу N А70-560/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (Тюменская область, рабочий поселок Голышманово, ул. Садовая, 188, ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (г. Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, пом. II; ком. 1, ОГРН 1057200064063, ИНН 7205015071) о взыскании 4 091 664, 82 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазспецстрой".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - Качева В.С. по доверенности от 31.05.2013 N 23; от закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" - Эльмик А.В. по доверенности от 25.01.2012 N 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор", ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.07.2010 N 01/06/2010 в размере 4 091 664, 82 руб.

Определением от 15.07.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - третье лицо).

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 373 090, 14 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 844 365, 92 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции на основании экспертного заключения и других доказательств сделал обоснованный вывод о том, что ответчик спорные работы не выполнял, отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация;

с выводами апелляционного суда не согласен, поскольку повторная экспертиза проведена с нарушениями, отсутствует протокольная часть, ООО "ИЭЦ" и эксперт Иванов А.Л. являются заинтересованными лицами.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 14.07.2010 между ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - заказчик) и ЗАО "Ишимавтодор" (далее - подрядчик) был подписан договор подряда N 01/06/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами из материалов заказчика выполнить работу по благоустройству на строительном объекте заказчика "Строительство стадиона "Центральный" в р.п. Голышманово Тюменской области, согласно утвержденному локальному сметному расчету (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по договору указана в локальном сметном расчете и составляет 6 134 448 руб.

Во исполнение пункта 3.2. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.

31.07.2010 и 31.08.2010 истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 226 909, 86 руб.

В оплату выполненных ответчиком работ истец перечислил последнему денежные средства в размере 4 600 000 руб.

В результате, с учетом суммы аванса, истец произвел перечисление ответчику денежных средства в размере 7 600 000 руб.

09 декабря 2011 года ответчик направил в адрес истца акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 31.10.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2010, счета-фактуры, согласно которым предъявил к оплате работы на сумму 2 515 065, 78 руб.

Письмом от 26.12.2011 исх. N 957 истец отказался от подписания указанных документов, ссылаясь на то, что предъявленные к приемке работы ответчиком не выполнялись.

Указывая на выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем перечислено ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления объемов, качества и стоимости работ.

Арбитражный суд, принимая во внимание экспертное заключение от 28.05.2012 N 11-СЭ/12, удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 373 090, 14 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО "Ишимавтодор" назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Ишимавтодор" о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд установил, что в качестве доказательства по настоящему делу, определяющего объем и стоимость выполненных ответчиком подрядных работ, использовалось заключение эксперта N 11-СЭ/12 от 28.05.2012, которое было основано на доказательствах, исключенных судом первой инстанции из числа доказательств по делу в связи заявлением ответчика о фальсификации доказательств в отсутствие возражений истца относительно их исключения (статьи 161 АПК РФ).

Повторно рассматривая дела по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение повторной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ N 1-4 от 31.10.2010 составляет 1 528 724, 22 руб., пояснения эксперта и ответы на поставленные вопросы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установив необоснованность мотивов отказа истца от приемки и оплаты указанных работ, учитывая стоимость работ по двухсторонним актам (4 226 909, 86 руб.) и оплату в размере 7 600 000 руб., апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 1 844 365, 92 руб.

Доводы жалобы о том, что повторная экспертиза проведена с нарушениями, отсутствует протокольная часть, ООО "ИЭЦ" и эксперт Иванов А.Л. являются заинтересованными лицами в исходе дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Требования пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены; неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы, обстоятельств для отвода и самоотвода эксперта по основаниям, указанным в статьях 21-23 АПК РФ не установлено; вопрос о наличии у экспертов специальных познаний исследован (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истец не был ограничен в реализации права предоставить кандидатуру экспертного учреждения, не заявлял отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения, не возражал против вопросов и представляемых на исследование документов (протокол судебного заседания апелляционного суда от 15.10.2012).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства и наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, с учетом пояснений эксперта и ответов на поставленные вопросы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Инженерно-экологический центр" от 28.11.2012 N 111/12 как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выполнял и не передавал спорный объем работ истцу; отсутствуют акты скрытых работ и исполнительная документация, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из установленного апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств факта выполнения работ ответчиком по односторонним актам стоимостью 1 528 724, 22 руб., в отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения спорного объема работ не ответчиком, а иными лицами (статьи 9, 41, 65, 68, 71, 82, 87 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова