Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-7650/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А70-560/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7650/2012) закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" (ОГРН 1057200064063, ИНН 7205015071) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года по делу N А70-560/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (ОГРН 1057200064063, ИНН 7205015071) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751), о взыскании 4 091 664 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Ишимавтодор" - представитель Эльмик А.В. (паспорт, по доверенности N 15 от 23.01.2012, сроком действия по 31.01.2013 год);

от ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - представитель Петрова О.В. (паспорт, по доверенности от 18.08.2011, сроком действия 3 года);

от ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель Петрова О.В. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012, сроком действия 3 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/06/2010 от 14.07.2010 в размере 4 091 664 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-560/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ишимавтодор" в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" взыскано 3 373 090 руб. 14 коп. задолженности, а также 35 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 370 971 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "Ишимавтодор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-560/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 858 024 руб. 36 коп. задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А70-560/2012 апелляционная жалоба ЗАО "Ишимавтодор" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2012.

До начала судебного заседания от ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2012, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в целях выяснения вопросов, требующих специальных, а именно, с целью установления качества, объема и стоимости выполненных ответчиком по договору N 01/06/2010 от 14.07.2010 работ, по вопросам изложенным в ходатайстве, заявленном ответчиком в суде первой инстанции, которое судом было отклонено.

Представитель ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15.10.2012 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.

В судебном заседании, состоявшемся, 15.10.2012, представитель ЗАО "Ишимавтодор" представил пояснения, что на экспертное исследование просит поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли ЗАО "Ишимавтодор" работы по благоустройству на объекте "Строительство стадиона "Центральный" в р.п. Голышманово Тюменской области в том объеме, в котором они указаны в актах о приемке выполненных работ N 1-4 от 31.10.2010?

2. Соответствуют ли выполненные ЗАО "Ишимавтодор" работы по благоустройству на объекте "строительство стадиона "Центральный" в р.п. Голышманово Тюменской области" условиям договора N 01/06/2010 от 14.07.2010, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки и номера и даты актов о приемке выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с недостатками?

3. Какова стоимость работ по благоустройству на объекте "Строительство стадиона "Центральный" в р.п. Голышманово Тюменской области", фактически выполненных ЗАО "Ишимавтодор" по договору подряда N 01/06/2010 от 14.07.2010?

Проведение экспертизы просил поручить ООО "Инженерно-экологический центр" эксперту Иванову Алексею Леонидовичу. Представил доказательства наличия у эксперта специальных познаний необходимых для проведения названной экспертизы (свидетельство, выданное Некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов" 13.06.2012, сертификат соответствия N 002842 от 13.06.2012).

Представитель ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу с постановкой на экспертное исследование вышеуказанных вопросов. Не возражал против поручения ООО "Инженерно-экологический центр" (эксперту Иванову Алексею Леонидовичу) проведения экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Экспертиза подлежит назначению по трем вопросам, согласованным сторонами.

Принимая во внимание позиции сторон относительно экспертной организации, а также учитывая предложенные последними условия о сроках проведения экспертизы и её стоимости, суд апелляционной инстанции поручает проведение строительно-технической экспертизы ООО "Инженерно-экологический центр" (эксперт Иванов Алексей Леонидович).

В связи с назначением экспертизы производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ подлежит приостановлению.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьями 82, 144-145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ЗАО "Ишимавтодор" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

3. Проведение экспертизы поручить ООО "Инженерно-экологический центр", эксперту Иванову Алексею Леонидовичу.

4. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1) Выполнены ли ЗАО "Ишимавтодор" работы по благоустройству на объекте "Строительство стадиона "Центральный" в р.п. Голышманово Тюменской области в том объеме, котором они указаны в актах о приемке выполненных работ N 1-4 от 31.10.2010?

2) Соответствуют ли выполненные ЗАО "Ишимавтодор" работы по благоустройству на объекте "Строительство стадиона "Центральный" в р.п. Голышманово Тюменской области" условиям договора N 01/06/2010 от 14.07.2010 года, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки и номера и даты актов о приемки выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с недостатками?

3) Какова стоимость работ по благоустройству на объекте "Строительство стадиона "Центральный" в р.п. Голышманово Тюменской области", фактически выполненных ЗАО "Ишимавтодор" по договору подряда 01/06/2010 от 14.07.2010 года?

5. Сторонам по требованию эксперта предоставить необходимые ему для дачи заключения документы и материалы.

6. ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы.

7. Поручить руководителю ООО "Инженерно-экологический центр" разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

8. Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

9. В соответствии со статьёй 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

10. Заключение эксперта представить в срок до 02 декабря 2012 года.

11. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

12. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкеич Н.А. Рябухина