Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3046/13 по делу N А75-5987/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А75-5987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 20.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-5987/2012 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Городские электрические сети".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - общество "ЮТЭК-РС", ответчик) о взыскании убытков в размере 36 985 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее -общество "Городские электрические сети").

Решением от 20.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЮТЭК-РС" в пользу общества "ТЭК" взысканы убытки в размере 26 990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "ЮТЭК-РС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что линия электропередач была повреждена вследствие воздействия стихии, в подтверждение чего представлены письмо общества "Городские электрические сети" от 08.06.2011 N 10/748 и справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" о состоянии фактической погоды в течение суток 23.04.2011.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что причинение вреда имуществу потребителя явилось следствием ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭК" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Мегион и п.г.т. Высокий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а ответчик - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе и в г. Мегион и п.г.т. Высокий.

Между истцом (сбытовой компанией, СК) и ответчиком (сетевой организацией, СО) в интересах граждан, в том числе потребителей города Мегиона и п.г.т. Высокий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 N У-11/16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора СО обязуется оказывать СК услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих СО на праве собственности и (или) ином установленном Федеральным законом оснований, а СК обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора СО обязана обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах разрешенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в целях распределения ответственности сторон в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают зоны ответственности СК (пункт 7.2.1) и СО (пункт 7.2.2).

Так, в пункте 7.2.2 договора определены зона ответственности СО: нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях СО; нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии по вине СО; нарушением электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц; нарушением и (или) прекращение подачи электрической энергии потребителями, вызванное действиями СО.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения настоящего договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет СК, которая в последующем вправе обратить взыскание на СО в установленном законодательством (регрессном) порядке (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.8 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательство по договору, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшие после заключения договора, как-то: стихийные явления, террористические акты, военные действия любого характера, диверсии, публикация нормативных актов, и другие обстоятельства, препятствующих выполнению условий договора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и гражданином Кольчуриным Михаилом Андреевичем (потребителем) (далее - Кольчурин М.А.) заключен договор энергоснабжения от 22.01.2008 (далее - договор энергоснабжения) для бытового потребления, в соответствии с которым ГП подает потребителю электрическую энергию по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п.г.т. Высокий, ул. Озерная, д. 42, кв. 3; качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения ГП обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя в точку поставки указанную в вышеуказанном договоре энергоснабжения.

В адрес истца 06.05.2011 поступило заявление от Кольчурина М.А. с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате произошедшего 23.04.2011 повышения уровня напряжения электрической энергии на ВЛ-0,4кВ ф.N 1 КТПН 6/0,4 кВ N 9, в результате которого вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника: цифровой спутниковый ресивер DRE-5000 "Триколор"; совмещенный цветной телевизор LCD-TV/DVD "Toshiba" 15SLDT2 сер. N62Z54260A; домашний интернет модем модели D-Link сер. NPJOJ2A3052405. Истец направил в адрес СО, а также полномочному представителю ответчика в городе Мегионе - общество "Городские электрические сети" письмо с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения жалобы Кольчурина М.А.

По результатам рассмотрения данной жалобы, общество "Городские электрические сети" сообщило истцу, что в п. Высокий по ул. Озерная 23.04.2011 в 12 час 30 мин аварийно отключилась ВЛ-0,4кВ ф.1 КТПН 6/0,4 кВ N 9 из-за воздействия стихийных явлений: шквалистого ветра и снегопада с налипанием мокрого снега на провода, что привело к обрыву в пролете опор N 1-2.

Получив данный ответ, истец отказал Кольчурину М.А. в возмещении ущерба (письмо т 27.06.2011 N 27-М/3326).

Не согласившись с данным ответом, Кольчурин М.А. обратился в мировой суд города Мегиона ХМАО-Югры с исковым заявлением к истцу о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 19 990 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи от 15.11.2011 по делу N 2-4439/2011 исковые требования Кольчурина М.А. удовлетворены в полном объеме, а также на истца возложена обязанность уплатить в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 995 руб.

Оплатив платежным поручением от 18.01.2012 N 48 взысканную судебным решением сумму, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 9 995 руб. штрафа, установленного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что обязательства по возмещению вреда потребителю возложены на истца, так как он имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместив ущерб.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В данном случае, истец возместил вред в силу условий договора энергоснабжения с потребителем.

Однако пунктами 3.3.1 и 3.3.6 договора на СО возложены обязанности по обеспечению передачи принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих передачи электроэнергии интересах потребителей, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах, контролю состояния электрических сетей и принятию необходимых мер для предотвращения несанкционированного подключения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора за нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях, ответственность несет СО.

Факт аварии на ВЛ-0,4 кВ ф.N 1 КТПН 6/0,4 кВ N 9, произошедшей 23.04.2011, а также размер причиненного потребителю ущерба установлен решением мирового судьи от 15.11.2011 по делу N 2-4439/2011.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал его вину в произошедшей аварии и ненадлежащее исполнение обязательства, были предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Из письма общества "Городские электрические сети" от 08.06.2011 N 10/748 следует, что в п. Высотном на ул. Озерная 23.04.2011 в 12:30 аварийно отключилась ВЛ-0,4 кВ ф.N1 КТПН 6/0,4кВ N9 из-за воздействия стихийных явлений: шквалистого ветра и снегопада с налипанием мокрого снега на провода, приведшего к обрыву проводов в пролете опор N 1-2 и ее отключению.

При этом суды указали, что согласно пункту 2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей РД 34.20.801-2000, утвержденной Минэнерго РФ и РАО "ЕЭС России" 29.12.2000, при расследовании причин и обстоятельств технологических нарушений должны быть изучены и оценены: действия обслуживающего персонала, соответствие объектов и организации их эксплуатации действующим нормам и правилам; качество и сроки проведения ремонтов, испытаний, профилактических осмотров и контроля состояния оборудования; соблюдение технологической дисциплины при производстве ремонтных работ; своевременность принятия мер по устранению аварийных очагов и дефектов оборудования, выполнение требований распорядительных документов, противоаварийных циркуляров и мероприятий, направленных на повышение надежности оборудования, выполнение предписаний надзорных органов, относящихся к происшедшему технологическому нарушению; качество изготовления оборудования и конструкций, выполнения проектных, строительных, монтажных и наладочных работ; соответствие параметров стихийных явлений (толщины стенки гололеда, скорости ветра и т.п.) величинам, принятым в проекте, и установленным нормам.

Результаты расследования аварий и инцидентов оформляются актом единой формы с использованием компьютерной программы, разработанной в соответствии с заданием Департамента генеральной инспекции по эксплуатации электрических станций и сетей. Форма акта расследования и требования к заполнению его разделов приведены в Приложении 1.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акта технического расследования причин аварии ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Справка Ханты-Мансийского ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 21.09.2012 N 08/2338 о состоянии фактической погоды в течение суток 23.04.2011 в районе п.г.т. Высоки не принята в качестве надлежащего доказательства

Суды указали, что само по себе мнение общества "Городские электрические сети", выраженное в письме N 10/748 от 08.06.2011 со ссылкой на аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ ф.N 1 КТПН 6/0,4кВ N 9, о воздействии стихийных явлений, не является надлежащим и достаточным доказательством возникновения аварии вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Из справки следует, что количество осадков за ночь - небольшие, за день - умеренные, скорость ветра в период с 12 до 15 часов составляла 9-11 м/с, порывами до 15 м/с; температура воздуха в указанные часы составляла от + 0,2 до - 0,8; штормового предупреждения об опасных явлениях погоды на 23.04.2011 в районе п.г.т. Высокий ХМАО-Югры не передавалось.

Суды пришли к выводу, что выпадение осадков в виде снега и сильный ветер в конце апреля не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым и ожидаемым событием, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с СО убытки в размере 26 990 руб.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т. А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова