Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 08АП-778/13

город Омск

20 марта 2013 г.

Дело N А75-5987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-778/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-5987/2012 (судья Шабанова Г.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН8602067215) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Городские электрические сети", о взыскании 36 985 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Городские электрические сети" - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-РС") о взыскании убытков в размере 36 985 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО "Городские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-5987/2012 требования ОАО "ТЭК" удовлетворены частично. С ОАО "ЮТЭК-РС" в пользу ОАО "ТЭК" взысканы убытки в размере 26 990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮТЭК-РС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Ответчик ссылается на то, что линия электропередач была повреждена вследствие воздействия стихии, в подтверждение чего представлены письмо ОАО "Городские электрические сети" от 08.06.2011 N 10/748 и справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" о состоянии фактической погоды в течение суток 23.04.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО "Городские электрические сети" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "ТЭК", ОАО "Городские электрические сети" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "ЮТЭК-РС", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением РСТ по ХМАО-Югре N 37-Э от 11.05.2007 ОАО "ТЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Мегион и пгт. Высокий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ОАО "ЮТЭК-РС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе и в г. Мегион и п.г.т. Высокий. Указанные электрические сети принадлежат ответчику на праве аренды по договору с Администрацией города Мегиона.

Между ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК - РС" в интересах граждан, в том числе потребителей города Мегиона и п.г.т. Высокий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N У-11/16 от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация обязуется оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном Федеральным законом оснований, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах разрешенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в целях распределения ответственности сторон в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают зоны ответственности сбытовой компании (пункт 7.2.1 договора) и сетевой организации (пункт 7.2.2 договора).

Так, в пункте 7.2.2 договора определены зона ответственности сетевой организации:

- нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях сетевой организации;

- нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии по вине сетевой организации;

- нарушением электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц;

- нарушением и (или) прекращение подачи электрической энергии потребителями, вызванное действиями сетевой организации.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения настоящего договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет сбытовая компания, которая в последующем вправе обратить взыскание на сетевую организацию в установленном законодательством (регрессном) порядке (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.8 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательство по договору, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшие после заключения договора, как-то: стихийные явления, террористические акты, военные действия любого характера, диверсии, публикация нормативных актов, и другие обстоятельства, препятствующих выполнению условий договора.

Между ОАО "ТЭК" и гражданином-потребителем Кольчуриным Михаилом Андреевичем заключен договор энергоснабжения для бытового потребления, в соответствии с которым ОАО "ТЭК", являясь гарантирующим поставщиком, подает потребителю Кольчурину М.А. электрическую энергию по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, п.г.т. Высокий, ул. Озерная, д. 42, кв. 3, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения ОАО "ТЭК" обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя в точку поставки указанную в вышеуказанном договоре энергоснабжения.

06.05.2011 в ОАО "ТЭК" поступило заявление от гражданина-потребителя Кольчурина Михаила Андреевича с требованием возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате произошедшего 23.04.2011 повышения уровня напряжения электрической энергии на ВЛ-0,4кВ ф.N 1 КТПН 6/0,4 кВ N 9, в результате которого вышла из строя принадлежащая Кольчурину М.А. бытовая техника: цифровой спутниковый ресивер DRE-5000 "Триколор", совмещенный цветной телевизор LCD-TV/DVD "Toshiba" 15SLDT2 сер. N62Z54260A, домашний Интернет модем модели D-Link сер. NPJOJ2A3052405.

ОАО "ТЭК" направило в ОАО "ЮТЭК-РС", а также полномочному представителю ОАО "ЮТЭК - РС" по в г. Мегионе - ОАО "Городские электрические сети" письмо N 27-М/2617 от 11.05.2011 с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения поступившей жалобы от гражданина-потребителя Кольчурина М.А., в виду произошедшего 23.04.2011 нарушения электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии.

На вышеуказанное письмо ОАО "Городские электрические сети" ответило, что в п. Высокий по ул. Озерная 23.04.2011 в 12 ч. 30 мин аварийно отключилась ВЛ-0,4кВ ф.1 КТПН 6/0,4 кВ N 9 из-за воздействия стихийных явлений: шквалистого ветра и снегопада с налипанием мокрого снега на провода, приведшего к обрыву в пролете опор N 1-2 и ее отключению.

В связи с чем ОАО "ТЭК" отказало потребителю Кольчурину М.А. в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба (N 27-М/3326 от 27.06.2011).

Не согласившись с предоставленным ОАО "ТЭК" ответом, Кольчурин М.А. в октябре 2011 года обратился в мировой суд города Мегиона ХМАО-Югры с исковым заявлением к ОАО "ТЭК" о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 19990 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 города Мегиона от 15.11.2011 по делу N 2-4439/2011 исковые требования Кольчурина М.А. удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ТЭК" в пользу Кольчурина Михаила Андреевича в возмещение вреда взыскано 19990 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 26990 руб. Кроме того, на основании указанного решения на ОАО "ТЭК" возложена обязанность оплатить в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9995 руб.

ОАО "ТЭК" исполнило указанное решение суда, перечислив Кольчурину М.А. платежным поручением N 48 от 18.01.2012 денежные средства в размере 26990 руб., и перечислив в доход местного бюджета штраф в размере 9995 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ОАО "ТЭК" обратилось с требованием к ОАО "ЮТЭК-РС" о взыскании убытков в размере 36 985 руб. в порядке регресса.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт аварии на ВЛ-0,4 кВ ф.N 1 КТПН 6/0,4 кВ N 9, произошедшей 23.04.2011, а также размер причиненного гражданину-потребителю ущерба установлен решением мирового судьи судебного участка N 1 города Мегиона от 15.11.2011 по делу N 2-4439/2011, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Пунктом 3.3.1 и 3.3.6 договора от 01.03.2010 N У-11/16 на сетевую организацию возложены обязанности по обеспечению передачи принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих передачи электроэнергии в интересах потребителей, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах, контролю состояния электрических сетей и принятию необходимых мер для предотвращения несанкционированного подключения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора от 01.03.2010 N У-11/16 за нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях сетевой организации ответственна сетевая организация.

Не отрицая факт аварии в принадлежащих ему сетях, ОАО "ЮТЭК-РС" настаивает на отсутствии вины в произошедшей аварии и ненадлежащем исполнении обязательства. Как утверждает ответчик, линия электропередач была повреждена вследствие воздействия стихии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из письма ОАО "Городские электрические сети" от 08.06.2011 N 10/748 следует, что в п. Высотном на ул. Озерная 23.04.2011 в 12:30 аварийно отключилась ВЛ-0,4 кВ ф.N1 КТПН 6/0,4кВ N9 из-за воздействия стихийных явлений: шквалистого ветра и снегопада с налипанием мокрого снега на провода, приведшего к обрыву проводов в пролете опор N 1-2 и ее отключению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, подлежат расследованию и учету.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей РД 34.20.801-2000, утвержденной Минэнерго РФ и РАО "ЕЭС России" 29.12.2000, при расследовании причин и обстоятельств технологических нарушений должны быть изучены и оценены: действия обслуживающего персонала, соответствие объектов и организации их эксплуатации действующим нормам и правилам; качество и сроки проведения ремонтов, испытаний, профилактических осмотров и контроля состояния оборудования; соблюдение технологической дисциплины при производстве ремонтных работ; своевременность принятия мер по устранению аварийных очагов и дефектов оборудования, выполнение требований распорядительных документов, противоаварийных циркуляров и мероприятий, направленных на повышение надежности оборудования, выполнение предписаний надзорных органов, относящихся к происшедшему технологическому нарушению; качество изготовления оборудования и конструкций, выполнения проектных, строительных, монтажных и наладочных работ; соответствие параметров стихийных явлений (толщины стенки гололеда, скорости ветра и т.п.) величинам, принятым в проекте, и установленным нормам.

Результаты расследования аварий и инцидентов оформляются актом единой формы с использованием компьютерной программы, разработанной в соответствии с заданием Департамента генеральной инспекции по эксплуатации электрических станций и сетей. Форма акта расследования и требования к заполнению его разделов приведены в Приложении 1.

Однако акта технического расследования причин аварии ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе мнение ОАО "Городские электрические сети", выраженное в письме N 10/748 от 08.06.2011 со ссылкой на аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ ф.N 1 КТПН 6/0,4кВ N 9, о воздействии стихийных явлений, не является надлежащим и достаточным доказательством возникновения аварии вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Справкой Ханты-Мансийского ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 08/2338 от 21.09.2012 о состоянии фактической погоды в течение суток 23.04.2011 в районе п.г.т. Высоки доводы ответчика о возникновении аварии по причине стихийных явлений также подтверждены быть не могут.

Из справки усматривается, что количество осадков за ночь - небольшие, за день - умеренные, скорость ветра в период с 12 до 15 часов составляла 9-11 м/с, порывами до 15 м/с; температура воздуха в указанные часы составляла от + 0,2 до - 0,8. Штормового предупреждения об опасных явлениях погоды на 23.04.2011 в районе п.г.т. Высокий ХМАО-Югры не передавалось.

Оценив содержание указанной справки, с учетом природно-климатических условий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции пришел к выводу, что выпадение осадков в виде снега и сильный ветер в конце апреля не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым и ожидаемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства возникновения аварии вследствие стихийного явления, носящего чрезвычайный и непредотвратимый характер.

В частности, ответчиком не представлено сведений о том, что в аналогичный период в другие годы температура и погодные явления значительно отличались от тех, которые отражены в справке о состоянии фактической погоды в течение суток 23.04.2011. Экспертное заключение по погодным условия 23.04.2011 в п.Высокий в материалах дела отсутствует. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что электрические сети не рассчитаны на эксплуатацию в указанных выше погодных условиях.

Позиция ответчика, настаивающего на отсутствии его вины и повреждении электрических сетей вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Ссылка подателя жалобы на нормы пункта 2 статьи 547 ГК РФ, устанавливающие ответственность энергоснабжающей организации за перерыв в подаче электрической энергии абоненту, не принимается во внимание, поскольку данная норма к спорным отношениям применению не подлежит.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи ответчиком третьему лицу (ОАО "Городские электрические сети") полномочий на территории г. Мегион на основании договора N 15/ТО от 01.08.2010, не исключает взыскание заявленных в настоящем деле убытков с ОАО "ЮТЭК-РС". Убытки заявлены ОАО "ТЭК" из договора оказания услуг по передаче электрической энергии NУ-11/16 от 01.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком. ОАО "Городские электрические сети" стороной этого договора не является. Наличие у ОАО "ЮТЭК-РС" самостоятельных обязательных отношений с третьим лицом на отношения сторон по договору NУ-11/16 от 01.03.2010 не влияет.

В условиях, когда в результате аварии в электрических сетях причинен ущерб имуществу потребителя, своевременность и оперативность при устранении аварийной ситуации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает лицо, на котором лежит обязанность за причиненный вред, от его возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "ТЭК" о взыскании с ОАО "ЮТЭК-РС" возмещения понесенных ОАО "ТЭК" убытков в размере 26 990 руб.

В удовлетворении требований ОАО "ТЭК" в части взыскания 9 995 руб. штрафа, установленного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также 799 руб. 60 коп. государственной пошлины, судом первой инстанции отказано, поскольку обязательства по возмещению вреда потребителю возложены на ОАО "ТЭК". Суд первой инстанции указал, что ОАО "ТЭК" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместив ущерб, избежав тем самым дополнительных расходов на уплату штрафа и возмещения расходов потребителя на оплату государственной пошлины.

Возражений относительно отказа в иске в указанной части истцом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки судом апелляционной инстанции данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ЮТЭК-РС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года по делу N А75-5987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева