Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3376/13 по делу N А46-28930/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А46-28930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" на постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-28930/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, 8, ОГРН 1025500739714, ИНН 5503068981) к индивидуальному предпринимателю Бастрону Альберту Викторовичу (ОГРНИП 3045500415900067, ИНН 550400264229) о взыскании 55 878,65 руб.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бастрон Альберт Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бастрону Альберту Викторовичу (далее - ИП Бастрон А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 55 878,65 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 56 579,75 руб.

Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) исковые требования удовлетворены. С ИП Бастрона А.В. в пользу ООО "Азалия" взыскано 56 579,75 руб. неосновательного обогащения, 2 235,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28,04 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с ООО "Азалия" в доход федерального бюджета взыскано 28,04 руб. государственной пошлины, в пользу ИП Бастрона А.В. - 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что истец обязан нести расходы по обслуживанию теплового узла, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, необоснованно сделал вывод о допустимости расчета ответчиком доли истца в расходах на содержание теплового узла и тепловых сетей.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бастрон А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании ИП Бастрон А.В. доводы отзыва поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Азалия" и ИП Бастрон А.В. являлись собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, общая площадь которых составляла 629,2 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

ООО "Азалия" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, общей площадью 94,9 кв. м (15,09% от общей площади здания), номера на поэтажном плане 9-12, находящиеся на втором этаже указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2003 серии 55АА N 575812, договором купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2003.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2012 нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, проданы истцом обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и по акту приема-передачи от 13.02.2012 переданы покупателю.

Отопление всего здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, производилось по договору от 03.10.2006 N 5-1820 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, заключенному между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (ОАО "Омская электрогенерирующая компания", энергоснабжающая организация) и ИП Бастроном А.В. (абонент).

Между ИП Бастроном А.В. (исполнитель) и ООО "Азалия" (потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по использованию коммуникаций теплоснабжения ИП Бастрон А.В. от 09.11.2006, по условиям которого исполнитель через тепловые вводы обеспечивает услугой теплоснабжения занимаемые потребителем помещения в строении по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.11.2006 количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых потребителем помещений, определяется по данным ОАО "Омская электрогенерирующая компания". За тепловую энергию потребитель платит по тарифам, изменяющимся в течение действующего договора, согласно Федеральному закону о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 09.11.2006 количество тепловой энергии, расходуемой на теплоснабжение потребителя, определяется исходя из тепловых нагрузок на отопление расчетным путем. Стоимость долевого участия в расходах на отопление устанавливается исходя из общей суммы данных расходов пропорционально кубатуре отапливаемых строений потребителя.

На основании пункта 3.1 договора от 09.11.2006 оплата услуг по использованию систем отопления производится ежемесячно в форме наличного или безналичного расчета. Потребитель оплачивает до 25 числа текущего расчетного периода 90% стоимости фактического потребления тепловой энергии предыдущего расчетного периода. Окончательный расчет за предыдущий период производится до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение условий договора от 03.10.2006 N 5-1820 оплачивал ОАО "Омская электрогенерирующая компания" тепловую энергию, потребленную на отопление всего здания, а ООО "Азалия" возмещало ответчику понесенные им на отопление расходы, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в соответствии с договором от 09.11.2006 и на основании выставляемых ИП Бастрон А.В. счетов.

Всего за 2010-2012 годы ООО "Азалия" оплатило ответчику 105 453,56 руб.

По требованию истца (письмо от 19.04.2012) предпринимателем были представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату тепловой энергии всего здания. Согласно счетам-фактурам, актам, платежным поручениям, квитанциям к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками предприниматель во исполнение условий договора от 03.10.2006 N 5-1820 за спорный период оплатил ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 335 688,95 руб.

По расчетам истца с учетом долевой собственности ООО "Азалия" должно было возместить ИП Бастрон А.В. за отопление помещений 48 873,80 руб. за период с января 2010 года по май 2011 года (35 023,81 руб.) и с июня 2011 года по февраль 2012 года (13 850 руб.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части переплаты за потребленную истцом тепловую энергию в размере 56 579,75 руб. (105 453,56 руб. - 48 873,80 руб.), ООО "Азалия" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что на стороне ответчика как участника долевой собственности возникло неосновательное обогащение за счет истца как участника долевой собственности, который произвел возмещение ответчику расходов по оплате тепловой энергии в большем размере, чем полагалось с учетом своей доли, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом суд не принял возражения ответчика, что в счет оплаченной истцом суммы входят и расходы по возмездному оказанию услуг по использованию коммуникаций теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

На основании положений пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статей 249, 210 ГК РФ, исходя из того, что тепловой узел и тепловые сети здания относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании, суд пришел к выводу, что истец, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании обязан был соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. Собственник помещения в здании, получая коммунальный ресурс (тепловую энергию) не может не пользоваться такими составляющими общего имущества как тепловой узел и тепловые сети здания, в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными, а предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства несения затрат по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, которые включались ответчиком в счета, выставляемые ООО "Азалия".

Суд апелляционной инстанции учел: договоры, заключенные ИП Бастрон А.В. (заказчик) и ООО "ТВС" (исполнитель) от 10.01.2010 N О-22/09011102 и от 10.01.2011 N О-18/101011 на техническое обслуживание, по условиями которых исполнитель обязался оказывать техническое обслуживание теплового узла, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, а заказчик обязался оплатить эти услуги (за выполняемое исполнителем обслуживание заказчик выплачивает 1 800 руб. за каждый истекший месяц с начала действия договоров); 01.07.2010 ответчиком (заказчик) и ЗАО Производственно-техническое предприятие "Промспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 16, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить к отопительному сезону тепловые энергоустановки для обеспечения надежности теплоснабжения на основании предписания N 213 от 18.03.2010 по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября 203В, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (цена договора составляет 69 677,20 руб.); 01.06.2011 ИП Бастроном А.В. (заказчик) и ООО "Строительная компания Сибвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту систем теплоснабжения, отопительных систем и энергоустановок по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (стоимость работ составляет 97 930,34 руб.); 01.08.2011 предпринимателем (заказчик) и ЗАО Производственно-техническое предприятие "Промспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 55, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить к отопительному сезону тепловые энергоустановки для обеспечения надежности теплоснабжения на основании предписания от 12.05.2011 N 2946 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (цена договора составляет 65 218,60 руб. Фактическое исполнение работ по указанным договорам судом установлено.

Принимая во внимание, что доказательства самостоятельного заключения ООО "Азалия" договоров и несения расходов на содержание теплового узла и тепловых сетей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, в материалах дела отсутствуют, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал допустимым расчет ответчиком доли истца в расходах на содержание теплового узла и тепловых сетей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В.

Доводы о том, что о несении ИП Бастроном А.В. в спорный период расходов на содержание теплового узла и тепловых сетей здания обществу стало известно только после предъявления иска, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные материалами дела. Суд установил, что ООО "Азалия" было известно о том, что оплата производилась в том числе за обслуживание теплового узла.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Руководствуясь указанными нормами права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на истце лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а денежные средства, предъявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "Азалия", а являются возмещением расходов предпринимателя, понесенных последним на содержание общего имущества в спорный период, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28930/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова