Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1787/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-28930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1787/2013) индивидуального предпринимателя Бастрона Альберта Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-28930/2012 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Азалия" к индивидуальному предпринимателю Бастрону Альберту Викторовичу о взыскании 55 878 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азалия" - представителя Поповой В.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия три года,

индивидуального предпринимателя Бастрона Альберта Викторовича и его представителя Ивановой Н.М. по доверенности от 23.10.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бастрону Альберту Викторовичу (далее - ИП Бастрон А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 55 878 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 56 579 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-28930/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Бастрона А.В. в пользу ООО "Азалия" взыскано 56 579 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 235 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бастрон А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан производить оплату только потребленной тепловой энергии и не обязан нести расходы по использованию коммуникаций теплоснабжения ответчика, тогда как пунктом 3.1 договора от 09.11.2006 предусмотрено обратное. Ссылается на то, что суд первой инстанции придал заранее установленную силу пояснениям истца о том, что последний не знал о документах-расчетах за энергию, по ремонту трассы, замене узлов и прочее. Ответчик также полагает безосновательным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено, где производились работы внутри или снаружи трассы, а также отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности теплотрассы за пределами принадлежащего сторонам здания. Предприниматель считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

ООО "Азалия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Бастрон А.В. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ООО "Азалия" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что копии представленных в суд апелляционной инстанции документов имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы предпринимателю.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав предпринимателя и представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Азалия" и ИП Бастрон А.В. являлись собственниками нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, общая площадь которых составляла 629,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы настоящего дела (том 1 л. 96, 119-125, 149-150, том 2 л. 1-8).

ООО "Азалия" на праве собственности принадлежали нежилые помещения, общей площадью 94,9 кв. м. (15,09% от общей площади здания), номера на поэтажном плане 9-12, находящиеся на втором этаже указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 575812 от 31.12.2003, договором купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2003 (том 1 л. 90-92, 125).

По договору купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2012 нежилые помещения в здании расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, проданы истцом обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" и по акту приёма-передачи от 13.02.2012 переданы покупателю (том 1 л. 93-95).

Отопление всего здания расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, производилось по договору N 5-1820 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2006 (том 1 л. 13-22), заключенному между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (ОАО "Омская электрогенерирующая компания", энергоснабжающая организация) и ИП Бастроном А.В. (абонент).

Между ИП Бастроном А.В. (исполнитель) и ООО "Азалия" (потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по использованию коммуникаций теплоснабжения ИП Бастрон А.В. от 09.11.2006 (том 1 л. 23-24), по условиям которого исполнитель через тепловые вводы обеспечивает услугой теплоснабжения занимаемые потребителем помещения в строении по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 203В.

Согласно пункту 2.1 договора от 09.11.2006 количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых потребителем помещений определяется по данным ОАО "Омская электрогенерирующая компания". За тепловую энергию потребитель платит по тарифам, изменяющимся в течение действующего договора, согласно Федеральному закону о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 09.11.2006 количество тепловой энергии, расходуемой на теплоснабжение потребителя определяется исходя из тепловых нагрузок на отопление расчётным путём. Стоимость долевого участия в расходах на отопление устанавливается исходя из общей суммы данных расходов пропорционально кубатуре отапливаемых строений потребителя.

На основании пункта 3.1 договора от 09.11.2006 оплата услуг по использованию систем отопления производится ежемесячно в форме наличного или безналичного расчёта. Потребитель оплачивает до 25 числа текущего расчётного периода 90% стоимости фактического потребления тепловой энергии предыдущего расчётного периода. Окончательный расчёт за предыдущий период производится до 10 числа текущего месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение условий договора N 5-1820 от 03.10.2006 оплачивал ОАО "Омская электрогенерирующая компания" тепловую энергию, потреблённую на отопление всего здания, а ООО "Азалия" возмещало ответчику понесённые им на отопление расходы, пропорционально её доли в праве общей долевой собственности в соответствии с договором от 09.11.2006 и на основании выставляемых ИП Бастрон А.В. счетов.

Всего за 2010-2012 годы ООО "Азалия" оплатило ответчику 105 453 руб. 56 коп.

По требованию истца (письмо от 19.04.2012, том 1 л. 40) предпринимателем были представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату тепловой энергии всего здания. Согласно счетам-фактурам, актам, платёжным поручениям, квитанциям к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками предприниматель во исполнение условий договора N 5-1820 от 03.10.2006 за спорный период оплатил ОАО "Омская электрогенерирующая компания" 335 688 руб. 95 коп. (том 1 л. 41-81).

По расчётам истца с учётом долевой собственности, ООО "Азалия" должно было возместить ИП Бастрон А.В. за отопление помещений 48 873 руб. 80 коп. за период с января 2010 года по май 2011 года (35 023 руб. 81 коп.) и июня 2011 года по февраль 2012 года (13 850 руб.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части переплаты за потребленную истцом тепловую энергию в размере 56 579 руб. 75 коп. (105 453 руб. 56 коп. - 48 873 руб. 80 коп.), ООО "Азалия" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии необходимых обстоятельств, являющихся достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения, является ошибочным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (статья 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества.

Закрепленное в статье 249 ГК РФ правило о соразмерности участия каждого из сособственников в расходах по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества, в частности по уплате установленных законом платежей по общему имуществу, восходит к принципам разумности и справедливости в гражданском праве.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей следует толковать расширительно, как устанавливающее соответствующие обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними. К такому выводу приводит толкование статьи 249 ГК РФ в совокупности со статьей 210 ГК РФ, допускающей изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Согласно пункту 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, тепловой узел и тепловые сети здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, относятся к общему имуществу собственников помещений в указанном здании.

По правилам пункта 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, истец в соответствии с приведенным нормами права обязан был соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в здании, получая коммунальный ресурс (тепловую энергию) не может не пользоваться такими составляющими общего имущества как тепловой узел и тепловые сети здания, в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель представил доказательства несения затрат по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, которые включались ответчиком в счета выставляемые ООО "Азалия" (том 1 л. 106, 108, 109).

Так в материалы дела представлены договоры, заключенные ИП Бастрон А.В. (заказчик) и ООО "ТВС" (исполнитель), N О-22/09011102 от 10.01.2010, N О-18/101011 от 10.01.2011 на техническое обслуживание, по условиям которых исполнитель обязался оказывать техническое обслуживание теплового узла, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203 "В", а заказчик обязался оплатить эти услуги (том 2 л. 143, 145).

За выполняемое исполнителем обслуживание заказчик выплачивает 1 800 руб. за каждый истекший месяц с начала действия договора (пункты 3.1 договоров N О-22/09011102 от 10.01.2010, N О-18/101011 от 10.01.2011).

О фактическом исполнении услуг по договорам N О-22/09011102 от 10.01.2010, N О-18/101011 от 10.01.2011, свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами названных договоров и квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 2 л. 76, 77, 87-92, 95-98, 101-116, 121-124, 127-130).

В материалах дела имеется предписание N 213 от 18.03.2010 (том 2 л. 138), о необходимости выполнения предпринимателем комплекса мероприятий для подготовки к отопительному сезону и обеспечения надежности теплоснабжения здания по адресу: ул. 10 лет Октября, 203В (договор N 5-1820).

01.07.2010 ответчиком (заказчик) и ЗАО Производственно-техническое предприятие "Промспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 16 (том 2 л. 137), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить к отопительному сезону тепловые энергоустановки для обеспечения надежности теплоснабжения на основании предписания N 213 от 18.03.2010 по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября 203В, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 69 677 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора подряда N 16 от 01.07.2010).

О фактическом исполнении работ по договору подряда N 16 от 01.07.2010, свидетельствует акт N 887 от 01.08.2010, подписанный сторонами названного договора и квитанция к приходно-кассовому ордеру (том 2 л. 99, 100), а также акт N 46 готовности абонента к приему тепловой энергии (том 2 л. 139).

В материалах дела имеется предписание N 2946 от 12.05.2011 (том 2 л. 141), о необходимости выполнения предпринимателем комплекса мероприятий для подготовки к отопительному сезону и обеспечения надежности теплоснабжения здания по адресу: ул. 10 лет Октября, 203В (договор N 5-1820).

01.06.2011 ИП Бастроном А.В. (заказчик) и ООО "Строительная компания Сибвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/11 (том 2 л. 134), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту систем теплоснабжения, отопительных систем и энергоустановок по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября 203В, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 97 930 руб. 34 коп. (пункт 4.1 договора подряда N 5/11 от 01.06.2011).

О фактическом исполнении работ по договору N 5/11 от 01.06.2011, свидетельствует акт N 115 от 11.07.2011, подписанный сторонами названного договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру (том 2 л. 119, 120).

01.08.2011 предпринимателем (заказчик) и ЗАО Производственно-техническое предприятие "Промспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 55 (том 2 л. 140), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика подготовить к отопительному сезону тепловые энергоустановки для обеспечения надежности теплоснабжения на основании предписания N 2946 от 12.05.2011 по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября 203В, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 65 218 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора N 55 от 01.08.2011).

О фактическом исполнении работ по договору N 55 от 01.07.2011, свидетельствует акт N 845 от 28.08.2010, подписанный сторонами названного договора и квитанция к приходно-кассовому ордеру (том 2 л. 131, 132).

Доказательства самостоятельного заключения ООО "Азалия" договоров и несения расходов на содержание теплового узла и тепловых сетей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает допустимым расчет ответчиком доли истца в расходах на содержание теплового узла и тепловых сетей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В (том 1 л. 129).

Доводы истца о том, что о несении ИП Бастроном А.В. в спорный период расходов на содержание теплового узла и тепловых сетей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, ООО "Азалия" стало известно только после предъявления иска, опровергаются материалами дела.

Из назначений платежей поручений, представленных истцом, усматривается, что оплата ООО "Азалия" предпринимателю спорных денежных средств производилась, в том числе за обслуживание теплового узла (том 1 л. 27, 28).

Доводы истца о том, что работы по обслуживанию общего имущества оплаченные предпринимателем не согласовывались с ООО "Азалия", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Между тем каких-либо особенностей режима использования в спорный период общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, собственниками помещений не устанавливалось и общего собрания не проводилось.

Действуя заботливо и осмотрительно, истец, как собственник помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203В, не был лишен возможности инициировать определение порядка использования, обслуживания, ремонта общего имущества указанного здания.

В этой связи применение статьи 249 ГК РФ, являющейся императивной нормой права и устанавливающей порядок распределения обременений между участниками долевой собственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными нормами права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 64, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что, независимо от отсутствия между сторонами соглашений относительно порядка проведения ремонтных работ и обслуживания общего имущества, порядка участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Денежные средства, предъявленные истцом к взысканию, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "Азалия", а являются возмещением расходов предпринимателя, понесенных последним на содержание общего имущества в спорный период, пропорционально доле истца в праве общей собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта. В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-28930/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Бастрона А.В. удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем с ООО "Азалия" в пользу ИП Бастрона А.В. подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-28930/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азалия" (ОГРН 1025500739714; ИНН 5503068981; место нахождения: Омская область, Омский район, с. Петровка, ул. Заводская, 8) в доход федерального бюджета 28 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в пользу индивидуального предпринимателя Бастрон Альберта Викторовича (ОГРНИП 3045500415900067; ИНН 550400264229) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева