Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3197/13 по делу N А81-5029/2011

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А81-5029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Исаева Артура Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Артур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А81-5029/2011 по иску Исаевой Виктории Сергеевны, г. Ноябрьск, к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (629804, ЯНАО, г. Ноябрьск, УТДС п 121, ИНН 8905004905, ОГРН 1028900705624), при участии третьих лиц: Исаева Артура Сергеевича, Исаева Олега Юрьевича о взыскании 4 557 512,22 руб.

Суд установил:

Исаева Виктория Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ООО "Артур", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 4 557 512,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев Артур Сергеевич, Исаев Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в обществе в размере 4 557 512,22 руб.

Не согласившись с решением и постановлением судов ООО "Артур" и Исаев А.С. обратились с кассационными жалобами.

ООО "Артур" в жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что поскольку Исаева В.С являлась главным бухгалтером общества, то суд должен был запросить именно от нее необходимые документы для проведения экспертизы, неправомерно возложив эту обязанность на ответчика;

не согласно с определенным судом размером действительной стоимости доли, поскольку не учтена кредиторская задолженность общества, и не соответствует реальному имущественному положению общества.

Исаев А.С. в жалобе полагает, что судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку он не получал судебные извещения по не зависящим от собственных действий причинам (с 15.11.2011 по 14.11.2012 проходил срочную действительную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ), в связи с чем был лишен возможности как участник общества защитить свои права и законные интересы на стороне ответчика. Указывает, что судами необоснованно произведен расчет на основании данных отчета об определении рыночной стоимости полного права собственности на объекты оценки от 26.08.2011 N 32-11 и неправомерно не принят во внимание отчет от 02.10.2012 N 170-12 об оценке рыночной стоимости ООО "Артур", а также иные документы, представленные ответчиком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Артур" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования город Ноябрьск 29.03.1999. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у общества по состоянию на 31.10.2011 имеется три учредителя, а именно: физические лица: Исаева Виктория Сергеевна (размер доли уставного капитала 3583 руб.), Исаев Артур Сергеевич (размер доли уставного капитала 3583 руб.), Исаев Олег Юрьевич (размер доли уставного капитала 2834 руб.).

Согласно статье 57 Устава ООО "Артур", в редакции от 05.03.1999, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, доля Исаевой В.С. в уставном капитале общества составляет 35,83% доли.

28.09.2010 и 10.10.2011 Исаева В.С. направила почтой ответчику заявления о выходе из состава участников общества, выплате ей действительной стоимости доли с предложением о созыве собрания учредителей. В уведомлении был изложен расчет стоимости принадлежащей ей доли. Заявления были получены обществом.

Ссылаясь на то, что Исаевой В.С. действительная стоимость доли обществом не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действительная стоимость доли истца с учетом реальной рыночной стоимости активов общества составляет 4 557 512,22 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 88 Устава ООО "Артур" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закон N 14-ФЗ и статьей 89 Устава ООО "Артур", в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закон N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества (в случае его выхода в порядке статьи 26 Закона) действительную стоимость его доли или выдать часть доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлении о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно статье 90 Устава ООО "Артур" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО "Артур".

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В рассматриваемом случае заявление о выходе из общества Исаевой В.С. подано и получено обществом, следовательно, выход Исаевой В.С. состоялся в 2010 году и общество обязано выплатить ей действительную стоимость доли, исходя из положений Устава общества, не позднее 01.07.2011, при этом, расчет должен был произведен за финансовый год -2010 год.

В целях определения размера действительной стоимости доли Исаевой В.С. судом первой инстанции была назначена экспертиза, однако по причине бездействия самого ответчика проведение ее стало невозможным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив налоговую декларацию за 2010 год, представленную налоговым органом, договоры займа и кредитный договор, суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие у общества пассивов (долговых обязательств) за 2010 год.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции тех документов, на основании которых эксперт мог бы выполнить независимую экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала общества, то суд первой инстанции правомерно исходил отчета, представленного истцом.

Довод кассационных жалоб о неправомерном непринятии во внимание отчета, представленного обществом, является несостоятельным, так как в целях установления размера действительной стоимости доли при наличии в материалах дела двух отчетов с разными показаниями стоимости активов общества, судом была назначена независимая экспертиза, в проведении которой воспрепятствовал ответчик (непредставление запрашиваемых документов), следовательно, сам ответчик не представил полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы общества о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли вышедшего участника возложена на ответчика - ООО "Артур" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Довод жалобы Исаева А.С. о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов также подлежит отклонению.

Из представленных материалов следует, что третье лицо - Исаев А.С. был уведомлен судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте проведения судебных заседаний по имеющемуся в деле адресу, сведениями о прохождении им срочной действительной военной службы в рядах Вооруженных сил РФ суды не располагали, поэтому согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным.

При наличии у суда таких сведений, суд праве приостановить производство по делу в порядке пункта 3 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на ненадлежащее его извещение, Исаев А.С. в жалобе не привел достоверных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, по существу совпадают с доводами общества, которые были предметом рассмотрения судами, в том числе кассационным, и отклонены мотивировано.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А81-5029/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Исаева Артура Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Артур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова