Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3230/13 по делу N А03-5137/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А03-5137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лема" (ответчик) на решение от 03.07.2012 (судья Бояркова Т.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5137/2012 по иску закрытого акционерного общества "Молодёжное" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, 26, ИНН 2221007992, ОГРН 1022200915142) к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодёжная, 26, ИНН 2225013595, ОГРН 1022200916935) об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Молодёжное" (далее - ЗАО "Молодёжное") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - ООО "Лема") об обязании восстановить капитальную стену здания по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26, и устранении препятствий в пользовании складскими помещениями пристроенного тамбура с правой стороны здания по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования об обязании восстановить капитальную стену здания и, уточнив требования, просил устранить препятствия в пользовании помещениями входного узла с правого торца в здание по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012, суд обязал ООО "Лема" не препятствовать ЗАО "Молодёжное" в пользовании помещениями входного узла с правого торца в здание по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26, производство по требованию о восстановлении капитальной стены здания по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26, прекращено.

С решением от 03.07.2012 и постановлением от 02.11.2012 не согласилось ООО "Лема", в кассационной жалобе просит их отменить в части обязания ООО "Лема" не препятствовать ЗАО "Молодёжное" в пользовании помещениями входного узла с правого торца в здание по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется при защите прав собственника нежилых помещений. Нарушена статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к рассмотрению дела не был привлечён индивидуальный предприниматель Рыбин И.С., фактически владеющий помещениями на основании договора аренды.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО "Молодёжное" на праве собственности принадлежат нежилые помещения на втором и части первого этажа, под литерами А, а, а1, общей площадью 708,2 квадратных метра, по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 серия 22 АБ N 300256.

Строительство входных узлов при наличии соответствующих разрешений осуществлено ЗАО "Молодёжное". Объекты введены в эксплуатацию.

Посчитав, что ответчик препятствует в пользовании помещениями входного узла, ЗАО "Молодёжное" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из буквального толкования названной нормы закона следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что входные узлы, примыкающие к помещениям, принадлежащим истцу, были построены ЗАО "Молодёжное" при наличии всех необходимых разрешений и согласований, введены в эксплуатацию, подтверждением чего является утверждённый акт государственной приёмочной комиссии. Факт создания препятствий истцу в пользовании помещениями входного узла с правого торца в здание по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26, подтверждён имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнут.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в правом торце здания со стороны улицы Молодёжной в тамбуре с литерой а1организован вход в магазин через принадлежащую ЗАО "Молодёжное" боковую пристройку, что препятствует истцу пользоваться помещениями входного узла с правого торца в здании по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 26.

Суды правомерно и обоснованно, дав оценку факту нарушения прав истца, удовлетворили исковые требования, поскольку ЗАО "Молодёжное" претерпевает нарушения исключительных правомочий собственника по использованию своей вещи.

Суд кассационной инстанции считает довод заявителя о том, что ЗАО "Молодёжное" не является собственником входных тамбуров, поскольку подтверждением права собственности является его регистрация, несостоятельным, так как входные узлы (тамбуры, группы) не относятся к самостоятельным объектам, на которые должно быть отдельно зарегистрировано право собственности, а создаются как вспомогательные объекты для обслуживания жилых и нежилых помещений.

Подлежит отклонению довод ООО "Лема" о непривлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Рыбина И.С., который фактически владеет магазином, переданным ему в аренду ООО "Лема", ввиду того, что ООО "Лема" является собственником помещения, смежного с помещениями, принадлежащими ЗАО "Молодёжное", и должно само разрешить вопрос со своим арендатором о том, кто из них будет устранять препятствия, чинимые ЗАО "Молодёжное".

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич