Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2013 г. N Ф04-3059/13 по делу N А45-31142/2012

г. Тюмень

11 июля 2013 г.

Дело N А45-31142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышева Андрея Сергеевича на постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31142/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" (630091, город Новосибирск, улица Романова, 39, ИНН 5406406762, ОГРН 1075406028598) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дробышеву Андрею Сергеевичу (630034, город Новосибирск, улица Титова, 41/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) об оспаривании ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь".

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" (далее - ООО "ЗапСибСервис+", должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска Дробышеву Андрею Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 21.12.2012 о понуждении ООО "ЗапСибСервис+" совершить действия по деактивации ПЗР 2-3-3, а также о признании незаконным постановления от 21.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница-1") и общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - ООО "Новая Сибирь").

Решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ООО "ЗапСибСервис+" требований отказано.

Постановлением от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЗапСибСервис+" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе ООО "ЗапСибСервис+", указывая на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании незаконным требования от 21.12.2012 совершить действия по деактивации ПЗР 2-3-3 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗапСибСервис+", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 о взыскании исполнительского сбора, просит оставить постановление апелляционной инстанции в указанной части без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ЗапСиб-Сервис+" о взыскании убытков в размере 307 000 руб. (дело N А45-30348/2012), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об обеспечении иска по делу N А45-30348/2012 удовлетворено, приняты обеспечительные меры, которыми ООО "ЗапСиб-Сервис+" запрещено производить отключение помещений истца (г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2) от электроснабжения и водоснабжения, изменять схему электроснабжения и установку ограничений на ВРУ-1, а также запрещено чинить препятствия в передаче электроэнергии и холодной воды в нежилые помещения, расположенные на первом этаже (г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2).

На основании указанного определения ООО "Розница К-1" выдан исполнительный лист АС N 003584076.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 129259/12/06/54 в отношении ООО "ЗапСиб-Сервис+", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение суток с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена представителем должника 20.12.2012.

В ходе произведенного 20.12.2012 осмотра судебный пристав-исполнитель установил, что взыскателем отключен и выставлен на улицу дизель-генератор.

При осмотре помещений электрощитовой должника судебный пристав-исполнитель 21.12.2012 зафиксировал изменение схемы электроснабжения в результате дополнительной установки 2 приборов ПЗР 2-3-3. В связи с этим ООО "ЗапСиб-Сервис+" направлено требование о немедленном восстановлении схемы электроснабжения и деактивации устройства ПЗР 2-3-3 (фидер 1 и фидер 2), установленного на ВРУ-1.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.12.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанными ненормативными актами судебного пристава-исполнителя ООО "ЗапСиб-Сервис+" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ООО "ЗапСиб-Сервис+" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах (пункт 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном истолковании названных норм материального права.

В силу части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 о понуждении ООО "ЗапСибСервис+" совершить действия по деактивации ПЗР 2-3-3 направлено на своевременное и законное исполнение судебного акта, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы названного общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ЗапСиб-Сервис+", не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а лишь повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были всесторонне рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31142/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина