Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-1996/13

г. Томск

05 апреля 2013 г.

Дело N А45-31142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бурнашов И.А. по доверенности от 19.12.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1": Тихонов А.В. по доверенности от 12.12.2012 года (сроком 8 мес.)

от Общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 января 2013 года по делу N А45-31142/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+", г. Новосибирск (ИНН 5406406762, ОГРН 1075406028598)

к судебному приставу-исполнителю Дробышеву Андрею Сергеевичу Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1) взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Новосибирск

2) собственник помещений: Общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь", г. Новосибирск

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЗапСибСервис+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дробышеву Андрею Сергеевичу Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 21.12.2012 года о понуждении Общество совершить действия по деактивации ПЗР 2-3-3, а также о признании незаконным постановления от 21.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и собственник помещений Общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗапСиб-Сервис+" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам; с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (с 20.12.2012 года), должнику предписывается запрет на совершение указанных исполнительным документом действий, следовательно, пассивное поведение; какого-либо соглашения о предоставлении права пользования дополнительным размером мощности, из выделенного энергоснабжающей организацией лимита, за счет уменьшения размеров остальных собственников, между собственниками помещений в здании не заключалось; вывод суда первой инстанции об ограничении должником объема электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие изменений однолинейной схемы энергоснабжения здания, при установке 23.11.2012 года устройств ПЗР2-3-3, устанавливающее основание для предъявления оспариваемого должником требования должностного лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "Розница К-1" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми ненормативными актами заинтересованного лица.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

ООО "Новая Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Судебный пристав-исполнитель Дробышев Андрей Сергеевич Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО "Новая Сибирь", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ЗапСиб-Сервис+" о взыскании убытков в размере 307 000 руб. (дело N А45-30348/2012).

Одновременно в суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить отключение помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2, от электроснабжения и водоснабжения, изменять схему электроснабжения и установку ограничений на ВРУ-1, запрещения ответчику чинить препятствия в передаче электроэнергии и холодной воды в нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 года заявление об обеспечении иска по делу N А45-30348/2012 удовлетворено, приняты обеспечительные меры: запретить ООО "ЗапСиб-Сервис+" производить отключение помещений истца (г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2) от электроснабжения и водоснабжения, изменять схему электроснабжения и установку ограничений на ВРУ-1, о запрещении ответчику чинить препятствия в передаче электроэнергии и холодной воды в нежилые помещения, расположенные на первом этаже (г. Новосибирск, проспект К. Маркса, 37/2).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС N 003584076, который ООО "Розница К-1" направило в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2012 года возбуждено исполнительное производство N 129259/12/06/54 в отношении ООО "ЗапСиб-Сервис+", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение суток с момента получения должником копии постановления. Копия постановления получена законным представителем должника 20.12.2012 года.

В ходе осмотра 20.12.2012 года судебный пристав-исполнитель зафиксировал, что взыскателем дизель-генератор отключен, он стоял на улице, в помещение должника попасть не удалось.

При осмотре помещений должника 21.12.2012 года судебный пристав-исполнитель в акте зафиксировал следующее: "схема электроснабжения, представленная взыскателем, утвержденная ОАО "СибирьЭнерго", Западно-Сибирским Управлением Ростехнадзора изменена. В помещении электрощитовой установлены приборы ПЗР 2-3-3 в количестве 2 штук, которые на схеме электроснабжения отсутствуют".

21.12.2012 года приставом, в адрес заявителя направлено требование о немедленном восстановлении схемы электроснабжения, а именно совершить действия по деактивации устройства ПЗР 2-3-3 (фидер 1 и фидер 2), установленные на ВРУ-1.

Кроме того, 21.12.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с должника, за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным требованием и постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 года, обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения дела в суде, предотвращения нарушения прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.

Принятые в установленном порядке обеспечительные меры направлены на предотвращение ограничения подачи электрической энергии, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора и на предотвращение значительного ущерба ООО "Розница К-1", которое не может получать электроэнергию в арендуемые помещения иначе, чем от заявителя.

Согласно правилам присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, осуществление подачи электрической энергии осуществляется в соответствии с согласованными схемами электроснабжения.

Таким образом, поскольку целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения истцу убытков, вызванных действиями ответчика, единственным возможным способом исполнения требований исполнительного документа является восстановление согласованной с уполномоченными организациями схемы электроснабжения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 года следует, что на ВРУ-1 установлены приборы ПЗР 2-3-3 в количестве 2 единицы, данный факт заявителем не оспаривается, в том числе и то, что такие приборы были приобретены им и установлены по его заказу.

Заявитель указывает на то, что такие приборы установлены с целью ограничения потребляемой мощности, поскольку ОАО "СибирьЭнерго" согласована общая мощность для всего здания, которая подлежит разбивке между собственниками пропорционально занимаемым площадям, а ООО "Розница К-1" потребляет энергии с учетом своего оборудования значительно больше, чем приходится на занимаемые площади пропорционально доле собственника ООО "Новая Сибирь".

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Розница К-1" превышает согласованные объемы электропотребления, соглашением от 22.12.2011 года каких-либо ограничений в части потребления электроэнергии не установлено между сторонами, а также не доказана необходимость установки ограничивающих устройств ПЗР 2-3-3 (для защиты электросети от превышения лимита потребляемой мощности, предотвращения чрезмерного потребления, возникновение (угрозы возникновения) аварийных ситуаций и др.).

Таким образом, арбитражным судом правомерно отклонены доводы заявителя о предписании ему пассивного поведения, в виде запрета на совершение определенных действий, в том числе не чинить препятствия в передаче электроэнергии и холодной воды в нежилые помещения, не изменять схему электроснабжения, а также запрет на установку ограничений на ВРУ-1.

Ссылка заявителя на отсутствие у заинтересованного лица специальных познаний в области электроэнергетики является необоснованной, поскольку в материалах исполнительного производства N 129259/12/06/54 содержится запрос заинтересованного лица в ООО "Велос" (организацию, в которой приобретались ограничители электрической мощности - ПЗР-2-3-3 в количестве 2 шт.), объяснения сотрудника ООО "Велос", товарная накладная, акты от 23.11.2012 г. (об установке ограничителей), копия паспорта данного устройства, предоставленная сотрудником ООО "Велос", из которых усматривается функциональное назначение ПЗР-2-3-3, его технические характеристики и возможности монтажа/демонтажа указанного устройства. Кроме того, взыскателем представлена схема электроснабжения торгового центра "Метромаркет" по проспекту Карла Маркса, дом 37/2 в городе Новосибирске, согласованная ОАО "СибирьЭнерго" и Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора.

Апеллянт не опроверг доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанные выше документы позволяют сделать вывод о возможности деактивации спорных устройств без их монтажа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя; иного Обществом не доказано.

Иные доводы апеллянта, в том числе о размере мощности, выделенной на помещения, арендуемые взыскателем, о превышении либо не превышении объемов потребления электрической энергии, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не могут свидетельствовать о законности (незаконности) оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так как заинтересованное лицо в рамках исполнительного производства осуществляло действия по устранению несогласованных в установленном порядке изменений в схемы электроснабжения и препятствий в передаче электрической энергии в помещения взыскателя.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что постановлением от 20.12.2012 года о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок установлен в течении суток с момента получения должником копии постановления, с учетом того, что определение суда о принятых обеспечительных мерах подлежит немедленному исполнению. Копия постановления получена законным представителем должника 20.12.2012 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.12.2012 года определение суда Обществом исполнено не было, поскольку, как указано выше, имелись устройства, ограничивающие электропотребление ООО "Розница К-1".

Фактически устройства ПЗР 2-3-3 демонтированы только 29.12.2012 года (акт совершения исполнительных действий).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Обществом в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора является законным.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как было указано выше, исполнительное производство N 129259/12/06/54 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу NА45-30348/2012 от 19.12.2012 года, выданного судом первой инстанции в связи с принятием 18.12.2012 года обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2012 года.

Доказательств обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка заинтересованного лица в отзыве на жалобу на положения статьи 105 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной, поскольку, во-первых, при вынесении оспариваемого постановления пристав не руководствовался указанной нормой права, во-вторых, указанная выше статья не является специальной нормой по отношению к статье 112 Закона, следовательно, не может устранять нормативные запреты, препятствующие взысканию исполнительского сбора.

Не заявление Обществом в суде первой инстанции доводов о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, по мнению апелляционной инстанции в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку у судебного пристава-исполнителя в любом случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 129259/12/06/54 является незаконным, поскольку вынесено в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела, а также неправильное применение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в силу пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2013 года по делу N А45-31142/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дробышева Андрея Сергеевича Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска от 21.12.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дробышева Андрея Сергеевича Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска от 21.12.2012 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Сервис+" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.