Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-2818/13 по делу N А03-16937/2012

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А03-16937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ключевского района Алтайского края на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-16937/2012 по иску отрытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, Пионерский Бульвар, 4, А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Администрации Ключевского района Алтайского края (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Центральная, 22, ОГРН 1022202315464, ИНН 2248001846) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УП "Целинное коммунальное хозяйство" (658995, Алтайский край, Ключевский район, Целинный, улица Пушкина, 1, ОГРН 1062235010441, ИНН 2248004903).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ключевского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 519 253 руб. основного долга за поставленный уголь и 250 869,14 руб. законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УП "Целинное коммунальное хозяйство".

Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что не является стороной по договору поставки между обществом и УП "Целинное коммунальное хозяйство", в связи с чем не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления администрацией муниципальной гарантии за исполнение обязательства третьего лица по оплате поставленного угля. По мнению администрации, срок поручительства прекращен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.04.2011 N 2439/11-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Ключевский район Алтайского края, по условиям которого поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 32 525 895,4 руб. (пункты 1.2, 3.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Общество в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заключило с покупателем УП "Целинное коммунальное хозяйство" договор на поставку угля от 25.04.2011 N 5205/11-2 с объемом поставки в количестве 2 050 тонны на сумму 3 769 253 руб.

В силу пункта 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем УП "Целинное коммунальное хозяйство".

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках муниципального контракта на поставку угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона, в связи с чем доводы администрации об отсутствии солидарной ответственности ответчика с УП "Целинное коммунальное хозяйство" подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся прекращения поручительства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку пункт 8.4 контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение его условий при прекращении (окончании) срока действия контракта.

На основании пункта 5.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут взаимную ответственность. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применив положения указанных выше норм права, оценив доводы и доказательства сторон, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за полученный товар (уголь), сделали правильный вывод о взыскании с администрации долга, поскольку, являясь заказчиком по муниципальному контракту, администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного обществом товара, а также законной неустойки, начисленной на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, ссылка администрации на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в рассматриваемом контракте не согласовано условие о неустойке за несоблюдение сроков оплаты за поставленный товар, является несостоятельной.

Согласно статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

В данном случае отношения сторон контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность администрации как законного поручителя носит солидарный характер.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с администрации государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с освобождением государственных и муниципальных органов от ее уплаты, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 333.35, 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование общества, суд взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова