Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-2506/13 по делу N А03-17073/2012

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А03-17073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудый" на решение от 09.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-17073/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770, Алтайский край, Панкрушихинский р-н, п. Березовский, пер. Школьный, 7, ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудый" (630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 1, ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) о взыскании 104 352 076 руб. 87 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"-Прокопова С.Р., по доверенности от 04.01.2013.

В судебном заседании, назначенном на 09.07.2013, был объявлен перерыв до 11.07.2013 до 9 час.00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, продолженное после перерыва, представителей не направили.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "ТД "Изумрудный", ответчик) с иском о взыскании 104 352 076 руб. 87 коп. пени по договору поставки от 07.10.2011 N 15.

Решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТД "Изумрудный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что по спорному договору строго определенный срок поставки товара не установлен; товар должен был быть поставлен с 01.11.2011 по предварительной заявке покупателя в течение 10 дней, при этом окончательная дата поставки не указывалась покупателем и согласно пункту 2.1 договора осуществляется согласованными отдельными партиями в течение срока действия договора; истец не представил доказательств, подтверждающих, что им была направлена предварительная заявка на поставку в течение 10 дней, а поставщик получил предварительную заявку согласно спецификации N 1 от 07.10.2011, соответственно, невозможно установить срок, с которого должна была быть начата поставка; поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки заявлено за период с 11.11.2011 по 06.01.2012, с 08.01.2012 по 24.01.2012 и с 26.01.2012 по 15.10.2012, т. е. за пределами срока поставки, указанного в спецификации N 1 от 07.10.2011, то правовых оснований для взыскания пени за просрочку исполнения ООО "ТД "Изумрудный" обязательств по поставке товара у суда не имелось; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено наличие злоупотребления со стороны истца правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), выразившегося в длительном необращении истца за защитой своих прав, что привело к увеличению суммы неустойки до размера несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Панкрушихинское ХПП" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Панкрушихинское ХПП" (покупатель) и ООО "ТД "Изумрудный" (поставщик) 07.10.2011 заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в договоре и в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой его частью (при условии подписания таковых), а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется согласованными отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки каждой партии товара, ее размер (ассортимент и количество) и цены согласовываются сторонами до начала поставки и указываются в соответствующей спецификации.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что поставка товара производится поставщиком в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 включительно. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий год (пункт 8.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки, оговоренного в спецификации, покупатель имеет право предъявить к оплате пеню в размере 5 процентов от суммы партии товара, подлежащего поставке, суммы недопоставки за каждый день задержки поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.10.2011, поставке подлежала крупа гречневая ядрица 1*50 ГОСТ 5550-74 в количестве 202 500 кг в мешках по 50 кг стоимостью 38 руб. за 1 кг на общую сумму 7 695 000 руб.

Отгрузка товара предусмотрена с 01.11.2011 года по предварительной заявке покупателя в течение 10 дней. Товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств 100 процентной предоплатой на расчетный счет истца в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату от продавца в адрес покупателя.

Ответчик для оплаты товара выставил истцу счет от 07.10.2011 N 605 года на сумму 7 695 000 руб.

Истец согласно платежному поручению от 10.10.2011 N 27 произвел предварительную оплату в сумме 7 695 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата по счету от 07.10.2011 N 605 за крупу гречневую.

По товарной накладной от 07.01.2012 N 148 ответчик поставил крупу гречневую в количестве 32 000 кг в мешках по 50 кг на сумму 870 400 руб. и 31 500 кг в мешках по 25 кг на сумму 856 800 руб., всего на сумму 1 727 200 руб.

Также ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 25.01.2012 N 1170 была отгружена партия товара, не согласованная в рамках договора - мука ржаная обдирная в мешках по 45 кг в количестве 20 025 кг на сумму 130 162 руб. 50 коп. Истец принял указанный товар в счет исполнения обязательств по договору.

Обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты ответчик не исполнил.

Истец 06.09.2012 направил в адрес ответчика претензию N 260 с требованием об уплате договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара в установленный спецификацией срок, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "Панкрушихинское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несвоевременного исполнения обязательства ответчика по поставке товара. При этом согласился с позицией истца об определении срока, в течение которого обязательство по поставке подлежало исполнению ответчиком (с 01.11.2011 в течение 10 дней по предварительной заявке покупателя).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Суды, применив статью 431 ГК РФ, установили, что, с учетом содержания пунктов 2.1, 2.2 договора, спецификации N 1 от 07.10.2011, волеизъявление сторон было направлено на то, что поставщик (ответчик) обязался отгрузить покупателю (истцу) товар (крупа гречневая, в количестве 202500 кг) в период с 01.11.2011 до 11.11.2011 на сумму 7 695 000 руб.

Вместе с тем ответчик исполнил обязательство частично и с нарушением установленного для отгрузки срока. Товар отгружен по товарным накладным от 07.01.2012 N 148 и от 25.01.2012 N 1170 на сумму 1 727 200 руб.

В связи с этим суды установили наличие оснований для применения по отношению к ответчику ответственности (статья 330 ГК РФ), предусмотренной пунктом 6.3 договора, в виде пени в размере 5 процентов от суммы партии товара, подлежащего поставке, суммы недопоставки за каждый день задержки поставки.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки товара является следствием нарушения покупателем сроков направления поставщику предварительной заявки, что освобождало бы его от применения к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки (статья 328 ГК РФ). Судами установлено, что заявка на отгрузку партии товара, согласованной в спецификации N 1 от 07.10.2011, со стороны покупателя дана в устной форме, однако исполнена частично путем отгрузки товара на сумму 1 727 200 руб. Подача устной заявки не противоречит условиям договора и пункту 2.1 спецификации N 1 от 07.10.2011.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по допоставке товара после 11.11.2011, и в связи с этим отсутствует просрочка в исполнении обязательства, основан на неверном толковании статей 511, 521 ГК РФ, в связи с этим подлежит отклонению.

Неисполнение поставщиком договора в срок признается его существенным нарушением и дает покупателю право на отказ от принятия товаров, поставка которых просрочена (статья 511 ГК РФ), право на односторонний отказ от принятия исполнения и на возмещение убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), но не прекращает обязательство поставщика по его исполнению в части отгрузки товара в пределах срока действия договора, в данном случае до 31.12.2012.

Срок поставки для спорной партии товара в договоре определен указанием количества дней, в течение которых поставщику необходимо осуществить отгрузку товара, и он не совпадает со сроком действия договора, поэтому по истечении 10 дней поставщик считается просрочившим исполнение обязательства по отгрузке товара, исполнение которого должно быть произведено в пределах срока действия договора.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, заявил об его уменьшении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

На основании доводов ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для ее снижения. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истца своим правом рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен за недоказанностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова