Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-3215/13 по делу N А75-5100/2012

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А75-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Присича Николая Михайловича на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-5100/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Присича Николая Михайловича (г. Сургут) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058; 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Присича Николая Михайловича - Семенков Р.Н. по доверенности от 15.08.2012, Присич Н.М. по паспорту,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Керимова С.А. по доверенности от 27.02.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Присич Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.03.2012 N 012/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.03.2012 N 012/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год в виде штрафа в размере 22 690 руб., за 2010 год - 37 971 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в виде штрафа в размере 6 242,78 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 33 498,68 руб., за 3 квартал 2010 года - 3 902,83 руб., за 4 квартал 2010 года - в размере 59 242,96 руб.; предусмотренного статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 34 035 руб., за 2010 год - в размере 56 905,5 руб., декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 9 364,16 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 400 руб.; также начислены пени в общей сумме 178 228,21 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 635 482,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого N 07/203 от 29.05.2012 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов (пени, штрафов) явилось исключение из состава материальных расходов Предпринимателя и непринятие Инспекцией к вычету сумм по договорам об оказании транспортных услуг с ООО "Подъемно- транспортное оборудование" и ООО "Болгарские погрузчики".

В подтверждение права на вычет по НДС Предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о заключении с ООО "Подъемно-транспортное оборудование" и ООО "Болгарские погрузчики" (далее - Контрагенты) договоров автотранспортных услуг, датированных в период с января 2010 года. Представленные документы подписаны со стороны ООО "Подъемно-транспортное оборудование" от имени Токмакова А.В., со стороны ООО "Болгарские погрузчики" - от имени Петрова А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 65 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с Контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

ООО "Подъемно-транспортное оборудование" зарегистрировано 20.12.2002 по адресу г. Сургут, ул. Парковая, 26-23; учредителем и руководителем заявлен Цапив В.Т., который умер 30.06.2008; иные лица, внесенные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей, которые бы обладали правом действовать от имени Контрагента, не указаны; у данной организации открыт расчетный счет в ОАО "Сиббизнесбанк", руководителем и лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счете, заявлен Токмаков А.В.; в то же время Токмаков А.В. на момент совершения сделки и на момент составления и подписания документов от его имени находился в местах лишения свободы, что также подтверждается показаниями жены Токмакова А.В.; последняя отчетность сдана за 2007 год;

- ООО "Болгарские погрузчики" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.01.2007, по адресу: г. Сургут, ул. Парковая, 26 - 23, учредителем и руководителем заявлена Хлебникова Е.Г., место пребывания которой установить не представилось возможным; имеет расчетный счет в ОАО "Сиббизнесбанк"; последняя отчетность сдана в 2009 году;

- на балансе Контрагентов отсутствуют основные средства, оборотные активы, не имеется трудовых ресурсов и транспортных средств;

- оплата по заключенным договорам производилась путем наличного расчета, факт передачи денежных средств оформлен в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые подписаны неустановленными лицами от имени Петрова А.В. и Токмакова А.В.;

- Инспекцией установлено, что в спорные периоды Предприниматель не снимал со своего счета наличные денежные средства;

- не представлены доказательства проявления Предпринимателем должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Суды обоснованно указали, что представление только квитанций к приходным расходным кассовым ордерам (содержащим недостоверные сведения) без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении денежных средств на счет Контрагентов, является недостаточным доказательством в целях подтверждения реальных расходов по оплате.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, который может подтверждать расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов, однако в рассматриваемом случае его представление могло подтвердить фактические затраты Предпринимателя в конкретной сумме, который подлежал бы правовой оценке в совокупности с иными документами. Кроме того, представление кассового чека позволяет установить достоверную информацию о контрагентах, на которых зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что также могло подтвердить несение Предпринимателем реальных расходов по спорным договорам.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на постановление от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку согласно данному постановлению именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В подтверждение произведенных затрат Предпринимателем представлены приходно-кассовые ордера с недостоверными сведениями, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения реальных расходов по приобретению услуг.

Поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что выписка по счету не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, относительно отсутствия обязанности по представлению кассовых чеков, относительно показаний свидетеля Токмаковой О.И.), были исследованы и обоснованно отклонены судами, они не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Предпринимателем хозяйственных операций с Контрагентами. Кроме того, из кассационной жалобы не представляется возможным установить, каким образом налогоплательщиком была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе Контрагентов, как проверялась их деловая репутация.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе, что отсутствие необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности у Контрагентов не может быть положено в основу вывода о получении Предпринимателем налоговой выгоды) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Предпринимателем хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок (несения расходов) не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов