Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1228/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А75-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1228/2013) индивидуального предпринимателя Присича Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-5100/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Присича Николая Михайловича (ОГРНИП 309860230200032, ИНН 860209934080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Присича Николая Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.А. по доверенности N 05-14/12246 от 10.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Присич Николай Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 012/12 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований предприниматель указал, что оспариваемое решение основано не недопустимых доказательствах (банковская выписка N 02/2023 от 01.07.2012 запрошена 24.06.2011, в период, когда меры налогового контроля в отношении заявителя не проводились); исключение из состава расходов за 2010 год затрат, связанных с предоставлением заявителю транспортных услуг ООО "Подъемно транспортное оборудование" на общую сумму 1 176 470 рублей, ООО "Болгарские погрузчики" на общую сумму 1 000 000 рублей, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 по делу N А75-5100/2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа N 012/12 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, банковская выписка N 02/2023 от 01.07.2011 получена с нарушением норм действующего налогового законодательства и ее использование в качестве доказательств согласно пункту 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не допустимо, в силу следующего.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 86 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (далее - Приказ N 829), предприниматель полагает, что исходя из даты запроса N 129635/13 о предоставлении выписки, - 24.06.2011, инспекцией в отношении налогоплательщика, меры налогового контроля за испрашиваемый период (2009 год) не проводились, следовательно, законные основания для формирования запроса у налогового органа отсутствовали. Указанное, по мнению заявителя, также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 10846/08, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2008 N А56-29664/2007.

Более того, как указывает податель жалобы, спорная банковская выписка N 02/2023 от 01.07.2011, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не приложена к акту налоговой проверки от 24.01.2012 N 012/12 и в приложении 1 к названному акту не значится.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа (л. 13,16,17,33,34,35,36) следует, что основанием для исключения из состава материальных расходов в 2010 году по оплате автотранспортных услуг послужило отсутствие у ООО "Подъемно транспортное оборудование" и у ООО "Болгарские погрузчики" основных средств, оборотных активов и соответствующих производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие персонала для выполнения работ.

Вместе с тем, как считает предприниматель, судом не правильно истолкованы нормы налогового законодательства и не учтена сложившаяся практика разрешения судами аналогичных споров, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств непосредственно у самого предпринимателя, а не у ООО "Подъемно транспортное оборудование" и ООО "Болгарские погрузчики".

Также, предприниматель полагает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение расходов по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Кроме того, налогоплательщик выражает свое несогласие со сделанным на основе указанных судом обстоятельств выводом об отсутствии у предпринимателя кассового чека к приходным кассовым ордерам, как оправдательного документа при расчетах с ООО "Подъемно транспортное оборудование" и ООО "Болгарские погрузчики", ввиду того, что ни Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ни пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Указанием ЦБР от 13.12.2011 N 2750-У настоящий Порядок признан утратившим силу с 01.01.2012) не предусмотрено, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. В связи с чем, как утверждает податель жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов, поскольку отсутствие кассовых чеков само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения (л. 13,32,43). Так, налоговыми инспекторами Ракитиным А.А. и Полищук С.П. были поставлены под сомнение подлинность документов выданных ООО "Подъемно транспортное оборудование" и подтверждающих расходы предпринимателя, уменьшающих налогооблагаемую базу по соответствующим налогам. В связи с чем, в качестве свидетеля была допрошена Токмакова О.И., являющаяся супругой руководителя ООО "Подъемно транспортное оборудование" Токмакова Анатолия Викторовича, которая в результате визуального осмотра представленных документов (договора подряда, актов выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам) сделала заключение, что подписи руководителя ООО "Подъемно транспортное оборудование" не соответствуют почерку Токмакова А.В. Однако, предприниматель полагает, что идентификация почерка, выполненная со слов Токмаковой О.П., не может лечь в основу доказательств о несоответствии представленных документов ООО "Подъемно транспортное оборудование", поскольку это противоречит порядку проведения экспертизы, установленному статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению налогоплательщика, судом в определении от 19.09.2012 (пункт 4), были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном обязании заявителя доказывать незаконность решения налогового органа, обоснованность оспариваемых налоговым органом сделок и их "рыночность", что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на то, что суд при вынесении обжалуемого решения проигнорировал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.07.2012 N 2341/12.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением N 92 от 26.09.2011 в отношении предпринимателя назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (том 2 л.д. 19).

Проверка начата 26.09.2011, окончена 25.11.2011 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.11.2011, том 2 л.д. 20).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 012/12 от 24.01.2012 (том 2 л.д. 27-89), на которые 24.02.2012 поданы возражения (том 2 л.д. 90).

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя Присича Н.М. вынесено решение N 012/12 от 05.03.2012 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 22 690 рублей, за 2010 год - 37 971 рубль, неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 6 242 рубля 78 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 33 498 рублей 68 копеек, за 3 квартал 2010 года - в размере 3 902 рубля 83 копейки, за 4 квартал 2010 года - в размере 59 242 рубля 96 копеек, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации по за 2009 год в виде штрафа в размере 34 035 рублей, за 2010 год - в размере 56 905 рублей 50 копеек, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 9 364 рубля 16 копеек, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 рублей.

По данному решению налогоплательщику также начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 178 228 рублей 21 копейка, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 635 482 рубля 34 копейки (том 1 л.д. 85-136, том 2 л.д. 100-149, том 3 л.д. 1-2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/203 от 29.05.2012 решение нижестоящего налогового органа утверждено (том 1 л.д. 13-17).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогов в оспариваемом решении налогового органа явилось исключение из состава материальных расходов предпринимателя и непринятие инспекцией к вычету сумм по договорам об оказании транспортных услуг с ООО "Подъемно транспортное оборудование" и ООО "Болгарские погрузчики".

Судом первой инстанции поддержаны доводы проверяющих, в связи с чем в данной части заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правомерными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в связи с признанием последним неподтвержденными материальных расходов, понесенных заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Подъемно транспортное оборудование" и ООО "Болгарские погрузчики", повлекшим занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость предпринимателем представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных операциях с ООО "Подъемно транспортное оборудование" ИНН 8602228254.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприниматель заключил с ООО "Подъемно транспортное оборудование" договор автотранспортных услуг от 18.01.2010 N 3 (том 3 л.д. 70-73), от 04.02.2010 N 6 (том 3 л.д. 78-81), от 05.03.2010 N 12 (том 3 л.д. 86-89), от 12.03.2010 N 18 (том 3 л.д. 95-98) и т.д.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено, что по данным налогового органа ООО "Подъемно транспортное оборудование" зарегистрировано 20.12.2002 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Парковая, д. 26, кв. 23. Учредителем и руководителем общества является Цапив Владимир Тимофеевич, который умер 30.06.2008 (том 3 л.д. 27).

Иные лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве учредителей данной организации, которые бы обладали правом действовать от имени общества, в реестре не указаны.

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что на ООО "Подъемно транспортное оборудование" открыт расчетный счет в ОАО "Сиббизнесбанк". Согласно ответу банка руководителем общества и лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами на счете, является Токмаков Анатолий Викторович (том 3 л.д.30-44).

Рассматриваемые договоры с предпринимателем, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени ООО "Подъемно транспортное оборудование" Токмаковым А.В.

Однако налоговому органу стало известно, что Токмаков А.В. по приговору Сургутского городского суда от 13.06.2007 в период совершения сделки отбывал наказание в местах лишения свободы.

Что также подтвердила супруга Токмакова А.В. Токмакова О.И., и указала, что подписи в документах от ООО "Подъемно транспортное оборудование" ему не принадлежат (протокол допроса от 16.12.2011, том 3 л.д. 24-26)

Таким образом, Токмаков А.В. на момент совершения сделки и на момент составления и подписания документов от его имени находился в местах лишения свободы, а потому не мог подписывать первичные учетные документы, представленные предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, говоря о несоответствии представленных документов ООО "Подъемно транспортное оборудование", основывался на показания супруги Токмакова А.В., которая идентифицировала его почерк визуально. Поскольку налоговым органом всесторонне изучены материалы проверки, учтен факт нахождения Токмакова А.В. в местах лишения свободы на момент совершения сделки и подписания документов, а также приняты во внимание показания его супруги.

По взаимоотношениям с ООО "Болгарские погрузчики" проверяющими установлено, что между заявителем и данным контрагентом заключен договор от 11.01.2010 N 1, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг (том 3 л.д. 74-77). Аналогичный договоры между этими же сторонами заключены 08.02.2010 за N 2 (том 3 л.д. 82-85), 11.03.2010 за N 15 (том 3 л.д. 90-94) и т.д.

ООО "Болгарские погрузчики" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2007. Учредителем и руководителем общества является Хлебникова Е.Г., место пребывание которой налоговому органу установить не представилось возможным.

Общество как и ООО "Подъемно транспортное оборудование" зарегистрировано по адресу: г. Сургут, ул. Парковая, д. 23, кв. 23, и имеет расчетный счет в ОАО "Сиббизнесбанк" (том 3 л.д. 47-59). Последняя отчетность представлена в налоговый орган 11.08.2009. На балансе организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, у общества не имеется трудовых ресурсов и транспортных средств.

Первичные документы по сделке с Присичем Н.М.: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписаны от имени ООО "Болгарские погрузчики" Петровым А.В.

Как установлено в судебном заседании, оплата по договорам производилась путем наличного расчета. Факт передачи денежных средств оформлен в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые подписаны неустановленными лицами: Петровым А.В. и Токмаковым А.В. (том 3 л.д. 99-105). При этом в указанные периоды налогоплательщик не снимал со своего счета наличные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недостоверности представленных документов, исходит также из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер" применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кроме того, согласно статьям 9, 10, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов (к которым относится расходный кассовый ордер) составляются сводные учетные документы (к которым относится кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров). Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета (кассовые книги) и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Относительно доводов предпринимателя о том, что отсутствие кассового чека к приходным кассовым ордерам не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, как следствие, факта несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

Действительно, непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и наличие у него соответствующих расходов.

Однако, учитывается представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Так, расходы могут быть учтены для целей налогообложения, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Более того, представленные налогоплательщиком первичные документы должны подтверждать факт и размер понесенных затрат, их цели, а также содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Следовательно, возможность учета тех или иных расходов при исчислении налогов зависит от реальности совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг), реальности расходов, а также их надлежащего документального оформления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, относительно того, что представление только квитанций к приходным расходным кассовым ордерам без кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров, а также выписки с расчетного счета о поступлении денежных средств на счет контрагентов заявителя является недостаточным доказательством, подтверждающим уплату НДС в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская выписка по расчетному счету за 2009 год истребована с нарушениями закона, исследованы судом первой инстанции, ин дана надлежащая оценка, в связи с чем указанные доводы не принимаются апелляционной коллегией.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами по рассматриваемым сделкам, поэтому не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53, суд признал доказанным получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Подъемно транспортное оборудование" и ООО "Болгарские погрузчики", при этом суд исходил из отсутствия доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Более того, оснований для определения понесенных предпринимателем затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в данном случае не имеется, так как реальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами не доказана.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N ВАС-2341/12 неосновательна, так как данное Постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительными решения N 012/12 от 05.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, подателем жалобы при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 по делу N А75-5100/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Присичу Николаю Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 3600 от 14.01.2013 госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер