Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-5494/11 по делу N А45-17401/2010

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А45-17401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, дом 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), Деникаева Владислава Хайдеровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-17401/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 43/3, ИНН 5404191582, ОГРН 1025401483360) по заявлению конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Скоропупова А.А. по доверенности от 01.02.2013;

Мисько Дмитрия Игоревича - Романенко М.В. по доверенности от 05.07.2011;

Федеральной налоговой службы - Дудко Е.Ю. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (далее - ООО "Стилвуд", должник) Павлов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий ООО "Стилвуд" по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "НКМД") недвижимого имущества во исполнение определений об утверждении мировых соглашений от 26.07.2010 по делу N А45-11037/2009, от 24.08.2010 по делу N А45-11039/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, от 28.09.2010 по делу N 2-2271-2009 Центрального районного суда города Новосибирска, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий во исполнение определений об утверждении мировых соглашений от 26.07.2010 по делу N А45-11037/2009, от 24.08.2010 по делу N А45-11039/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, от 28.09.2010 по делу N 2-2271-2009 Центрального районного суда города Новосибирска, от 14.10.2010 по делу N А40-95976/2010, от 21.10.2010 по делу N А40-101976/2010 Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение отменено, сделки по передаче ООО "Стилвуд" в собственность ООО "НКМД" имущества признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок путём взыскания с ООО "НКМД" в пользу ООО "Стилвуд" стоимости переданного имущества в размере 126 302 024 рублей 26 копеек.

С постановлением апелляционного суда не согласились кредиторы должника - Деникаев Владислав Хайдерович и открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК"), в кассационных жалобах просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, признав оспариваемые сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил положения статей 8, 9, 49 АПК РФ. Полагают, что сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим только путём обжалования определений об утверждении мировых соглашений. Апелляционный суд неправомерно признал недействительными сделки по передаче как движимого, так и недвижимого имущества, поскольку заявление конкурсного управляющего содержало требование относительно недвижимого имущества, объектом оценки, проведённой на основании определения суда первой инстанции экспертизы, являлось также только недвижимое имущество. Заявители не согласны с выводом апелляционного суда о том, что ООО "НКМД" в лице Мизеркина Д.Ю. не могло не осознавать о преимущественном удовлетворении своих требований оспариваемыми сделками. Так суд не учёл, что всё переданное имущество было в залоге у ООО "НКМД" и его требования подлежали удовлетворению в приоритетном порядке из средств, вырученных от реализации предмета залога. В связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди 5 % от стоимости оставленного за ООО "НКМД" имущества подлежали направлению на погашение расходов по делу о банкротстве. Таким образом, речь может идти лишь о неосновательном обогащении ООО "НКМД" в размере 5 % от стоимости оставленного за собой имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "НОК" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители Мисько Д.И. и Федеральной налоговой службы считают постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на стадии исполнения судебных актов (дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11037/2009, N А45-11039/2009, дело Центрального районного суда города Новосибирска N 2-2271/2009), а также в ходе судебных разбирательств (дела Арбитражного суда города Москвы N А40-95976/2010, N А40-101976/2010) по искам ООО "НКМД" к ООО "Стилвуд" о взыскании задолженности по кредитным договорам были заключены мировые соглашения от 26.07.2010, от 24.08.2010, от 28.09.2010, от 14.10.2010, от 21.10.2010, по условиям которых в целях погашения задолженности ООО "Стилвуд" обязалось передать ООО "НКМД" недвижимое и движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2011 по настоящему делу в отношении ООО "Стилвуд" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 06.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Н.А.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по передаче ООО "Стилвуд" недвижимого имущества ООО "НКМД" во исполнение утверждённых судами мировых соглашений совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость переданного недвижимого имущества, пришёл к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств ООО "НКМД". Также судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок как совершённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд счёл недоказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности в период совершения сделок, а также факт передачи имущества стоимостью превышающей двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом суд признал преюдициальными обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по делу N А45-15483/2011 о том, что мировые соглашения, по условиям которых передано имущество должника, не являются взаимосвязанными сделками, представляющими собой одну крупную сделку, и об отсутствии у Мазеркина Д.Ю. заинтересованности в совершении сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств и отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал сделки ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Установив, что президент ООО "НКМД" Мазеркин Д.Ю., подписавший мировые соглашения, являлся в период непосредственно перед совершением оспариваемых сделок также генеральным директором должника, суд расценил действия сторон как злоупотребление правом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ООО "НКМД" не могло быть не осведомлено о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных требований других кредиторов. Результатом совершения оспариваемых сделок, по мнению апелляционного суда, явилось преимущественное удовлетворение требований ООО "НКМД" перед другими кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Постановление N 63 внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 исключены слова "а также само мировое соглашение", пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о её рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Внесённые в Постановление N 63 изменения соответствуют сложившейся арбитражной практике, основанной на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что оспаривание сделки, совершённой во исполнение утверждённого судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утверждённого судом мирового соглашения можно только путём обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указал на наличие подозрительности пяти мировых соглашений, заключённых ООО "Стилвуд" с ООО "НКМД". В обоснование заявления конкурсный управляющий, в частности, сослался на то, что мировые соглашения являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность, а также ничтожность условий мировых соглашений о погашении в первую очередь неустоек в существенных размерах, отчуждении имущества по заниженной цене. Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (основания иска) направлены на оспаривание именно мировых соглашений.

Уточняя исковые требования, конкурсный управляющий не привёл иных обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании им действий во исполнение условий мировых соглашений (передача имущества не в полном объёме, в ненадлежащем состоянии, либо с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями и т.д.), а лишь изменил просительную часть искового заявления, изложив её в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Постановления N 63.

Вместе с тем изменения, внесённые в пункт 1 Постановления N 63, о которых сказано выше, свидетельствуют о том, что само мировое соглашение не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учётом приведённых норм права у судов не было оснований рассматривать заявление конкурсного управляющего и давать оценку мировым соглашениям как сделкам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд кассационной инстанции считает возможным, несмотря на допущенные судами нарушения норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.12.2012, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стилвуд" было отказано, отменив при этом постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ОАО "НОК" на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО "Стилвуд".

При принятии к производству кассационной жалобы Деникаева В.Х. заявителю было предложено ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку Деникаевым В.Х. таких доказательств не представлено, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Стилвуд" в доход федерального бюджета

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А45-17401/2010 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова