Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-3362/13 по делу N А70-12085/2012

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А70-12085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12085/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Строителей, 9, ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 18 172 797,70 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - Орлова С.С. по доверенности от 21.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - Хаустова М.В. по доверенности от 29.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.08.2010 N 53-Т-10 (далее - контракт) в размере 15 198 718,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением судов не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами необоснованно признана действительность подписанных в одностороннем порядке подрядчиком актов смонтированного оборудования, актов на выполнение работ по врезке ПНС-3 в действующие тепловые сети и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 11 689 689,47 руб., поскольку указанные документы в адрес ответчика не направлялись; истец не выполнил полностью или в части ряда работ, предусмотренных контрактом, а также не закупил то оборудование, которое было первоначально учтено при формировании цены контракта, и не уменьшил расходы на их выполнение и приобретение; доказательства экономии подрядчика не представлено.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил суд оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует их материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", правопреемником которого является учреждение, (заказчик) заключен контракт с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по объекту г. Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры 222.

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения государственного контракта по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 205 061 559,90 руб.

По результатам выполнения работ заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 188 275 641,47 руб., оплачены заказчиком в размере 184 555 403,91 руб.

04.12.2012 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 11 689 689,47 руб., о чем свидетельствуют акты смонтированного оборудования N N 1, 10, акт на выполнение работ по врезке ПНС-3 в действующие тепловые сети и акты формы КС-2 от 29.12.2012 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, справка формы КС-3 N 19 от 29.12.2012 подписанные в одностороннем порядке.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия с требованием оплатить выполненные по дополнительным сметам работы.

Поскольку требование претензии оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания актов выполненных дополнительных работ, которые были согласованы с заказчиком, и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания актов, суды установили, что выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, о чем свидетельствуют утвержденные учреждением акты к ЛСР, ведомости объемов работ и смет на проведение дополнительных работ (пункт 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют возражения по поводу качества и объема выполненных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, суды признали отказ заказчика от подписания актов выполненных дополнительных работ необоснованным, следовательно заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Судами установлено, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. Исследовав причины, приведшие к уменьшению расходов, суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу, что в данном случае имеет место быть экономия подрядчика, которая была достигнута благодаря снижению цен на оборудование.

Иного ответчиком не доказано.

При доказанности необоснованного отказа ответчика от оплаты дополнительных работ, а также при наличии экономии подрядчика за счет собственных усилий и отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, о также при достижении предусмотренного контрактом результата надлежащего качества, вывод судебных инстанции об обоснованности заявленного требования и его удовлетворение в полном объеме является обоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств экономии подрядчика противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате дополнительных работ в виду не направления актов в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку в рамках дела судами были рассмотрены возражения ответчика по существу относительно предъявленных актов и признаны необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы, что истец не выполнил полностью или в части ряд работ, предусмотренных контрактом не подкреплен доказательствами. Общая сметная стоимость строительства, предусмотренная сметным расчетом стоимости строительства к техническому заданию по лоту N 6 открытого аукциона N АО-339/10, уменьшена на 1 914 950 руб., однако, ссылаясь в жалобе на невыполнение истцом ряда работ, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предъявления их к оплате, в том числе после уточнения истцом исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А70-12085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова