Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2300/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-12085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2300/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу N А70-12085/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности по государственному контракту N53-Т-10 от 25 августа 2010 года в размере 18 172 797 руб. 70 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - представитель Хаустова М.В. (паспорт, по доверенности N 3 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещён,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "Тобольскстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 53-Т-10 от 25 августа 2010 года в размере 18 172 797 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных ЗАО "Тобольскстроймеханизация" работ в рамках государственного контракта N 53-Т-10 от 25 августа 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" основной долг по государственному контракту N 53-Т-10 от 25 августа 2010 года в размере 15 198 718 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу N А70-12085/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в пользу ЗАО "Тобольскстроймеханизация" взыскан основной долг в размере 15 198 718 руб. 50 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 98 993 руб. 59 коп. ЗАО "Тобольскстроймеханизация" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 14 870 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных ЗАО "Тобольскстроймеханизация" дополнительных работ. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для оплаты цены, указанной в государственном контракте, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку доказательства предпринятия истцом мер по экономии фактических расходов в материалы дела не представлены.

От ЗАО "Тобольскстроймеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между ЗАО "Тобольскстроймеханизация" (далее - истец, подрядчик) и ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", правопреемником которого является ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" заключен государственный контракт N 53-Т-10 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее - работы) по объекту г. Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры 222 (т. 1, л.д. 40-46).

Пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ определены с момента заключения государственного контракта по 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 205 061 559 руб. 90 коп.

Дополнительными соглашениями N 2 от 30.11.2010, N 3 от 23.12.2010, N 4 от 27.05.2011, N 5 от 15.12.2011, N 6 от 12.03.2012, N 7 от 07.09.2012, N 8 от 23.11.2012 к государственному контракту N 53-Т-10, стороны уточнили объем финансирования на 2010-2012, реквизиты подрядчика, сведения об ответственных представителях сторон, наименование и реквизиты заказчика.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выполнения работ заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 188 275 641 руб. 47 коп.

Государственным заказчиком с учетом пункта 4.6. контракта оплачены работы на общую сумму 184 555 403 руб. 91 коп.

04 декабря 2012 года сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д.71).

Вместе с тем, при оплате результата выполненных работ между сторонами возник спор относительно правомерности предъявленных истцом заказчику к оплате дополнительных работ, содержащихся в актах смонтированного оборудования N 1, N 10, акте на выполнение работ по врезке ПНС-3 в действующие тепловые сети и актах КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38 от 29.12.2012 года, справке КС-3 N 19 от 29.12.2012, подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика на общую сумму 11 689 689 руб. 47 коп.

03.12.2012 подрядчиком в целях досудебного урегулирования спора направлена в адрес заказчика претензия за исх. N 01/2065 с требованием оплатить выполненные по дополнительным сметам работы в размере 18 172 797 руб. 70 коп (т. 1, л.д. 47-48).

Неурегулирование сторонами разногласий в досудебном порядке явилось причиной для обращения ЗАО "Тобольскстроймеханизация" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковых заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд), и условиями государственного контакта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство

или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, в качестве основного довода апелляционной жалобы указало на недоказанность истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ, поскольку, по мнению ответчика, односторонние акты приемки работ при отсутствии доказательств их направления в адрес ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", надлежащими доказательствами не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с позицией ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочего, установление обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных истцом работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38 от 29.12.2012 года, и справка о стоимости работ формы КС-3 N 19 от 29.12.2012 на общую сумму 11 689 689 руб. 47 коп, направленные подрядчиком для подписания заказчику, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" подписаны не были.

Факт направления вышеуказанных актов в адрес ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", ответчиком не опровергнут, доказательства неполучения актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38 от 29.12.2012 года, и справки о стоимости работ формы КС-3 N 19 от 29.12.2012 на общую сумму 11 689 689 руб. 47 коп, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в материалы дела не представлены.

Напротив, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", возражая против подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ и наличия задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере, указало, что выполненные истцом работы, являются дополнительными работами, не предусмотренными государственным контрактом N 53-Т-10 от 25.08.2010, следовательно, оплате не подлежат.

Оценивая обоснованность довода ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" о выполнении истцом непредусмотренных контрактом дополнительных работ, обосновывающий его отказ от подписания актов приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ, из которых следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истец, полагая, что в процессе строительства возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, направил в адрес ответчика акты к ЛСР N 02-01-01 доп. 6 от 24.11.2011, N 02-01-01 доп. 7 от 24 11.2011, N 02-01-01 доп. 8 от 10.10.2011, N 02-01-01 доп. 9 от 10.10.2011, N 02-01-01 доп. 10 от 10.10.2011, N 02-01-01 доп. 11 от 06.12.2011, N 02-12-12 изм. доп. от 14.11.2011, N 07-05-05 доп. 1 от 09.12.2011, в которых указал на необходимость проведения дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные акты ответчиком были утверждены, что свидетельствует о согласовании сторонами вопроса о проведении работ, непредусмотренных ранее заключенным контрактом, в том числе, в части их объема.

На основании данных актов и ведомостей объемов работ сторонами составлены локально сметные расчеты (т. 1, л.д. 62-149, т. 2, л.д.1-12).

Письмом от 21.05.2012 за исх. N 2503 ответчик (государственный заказчик) направил в адрес проектной организации ЗАО ПКИ "Промстройпроект" требование, откорректировать сводный сметный расчет по объекту, ввиду выявленных при производстве строительно-монтажных работ на объекте "Строительство насосной станции ПНС-3" дополнительных работ (т. 1, л.д. 51).

Письмом от 19.06.2012 за исх. N 3091 ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" направил в адрес проектной организации ЗАО ПКИ "Промстройпроект" замечания к сметной документации на корректировку по объекту "г.Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры 222" (т.1, л.д. 50).

Впоследствии с учетом указанных писем заказчика, направленных проектной организации ЗАО ПКИ "Промстройпроект", ответчиком составлены и проверены расценки сметы на выполнение дополнительных работ, имеющей в силу положений статьи 709 ГК РФ юридическую силу с момента ее подтверждения заказчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, полагает, что утверждение ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" актов к ЛСР N 02-01-01 доп. 6 от 24.11.2011, N 02-01-01 доп. 7 от 24 11.2011, N 02-01-01 доп. 8 от 10.10.2011, N 02-01-01 доп. 9 от 10.10.2011, N 02-01-01 доп. 10 от 10.10.2011, N 02-01-01 доп. 11 от 06.12.2011, N 02-12-12 изм. доп. от 14.11.2011, N 07-05-05 доп. 1 от 09.12.2011, а также ведомостей объемов работ и смет на проведение дополнительных работ, свидетельствует о согласовании ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и последующей их оплате.

В результате утвержденных согласований, ЗАО "Тобольскстроймеханизация" проведены дополнительные работы по замечаниям экспертизы, декоративным элементам фасада, изоляции воздуховодов, наружной отделке фасадов, устройству отмостки, отделке фасадов, силовому оборудованию, тепломеханической части, монтажные работы КИПиА, строительству резервуара для сбора аварийных проливов, обогрева водосточной системы, зам питающей Сети от ГРШ-0,4 кВ, сети 10 кВ, сети 0,4 кВ, наружному освещению, отмостке под дизельную электростанцию, тепловым сетям, оборудованию АУМА, железобетонной глухой ограде, устройству подъездной дороги к пожарному гидранту, ПНР БКТП-2х1000 и 2КЛ-10кВ, ПНР на сети электроснабжения, пуско-наладочным работам АУМА, работы по врезке ПНС-3 в действующие тепловые сети, вертикальному планированию, а также произвел выполнение работ в области общестроительных работ по объекту: г. Тобольск. Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры 222.

При этом возражения относительно некачественного выполнения ЗАО "Тобольскстроймеханизация" дополнительных работ, заказчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, выполнение в рамках настоящего дела дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией, но согласованных ответчиком, без соответствующих замечаний со стороны заказчика относительно качества данных работ, является обоснованным и порождает возникновение встречного обязательства ответчика по оплате выполненных ЗАО "Тобольскстроймеханизация" работ.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о незаконном выполнении истцом непредусмотренных контрактом работ, на которые ответчик ссылался при отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном отказе заказчика от подписания актов смонтированного оборудования N 1, N 10, акта на выполнение работ по врезке ПНС-3 в действующие тепловые сети и актов КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38 от 29.12.2012 года, справки КС-3 N 19 от 29.12.2012.

Непредставление ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ЗАО "Тобольскстроймеханизация" о взыскании с ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" задолженности по государственному контракту N 53-Т-10 от 25 августа 2010 года являются обоснованными.

Как отмечено ранее, ЗАО "Тобольскстроймеханизация" заявлены с учетом уточнений требования о взыскании 15 198 718 руб. 50 коп.

ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", не соглашаясь с заявленной истцом суммой долга, указывает на отсутствие оснований для ее взыскания в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, доказательства предпринятия истцом мер по экономии фактических расходов в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно частям 1 - 2, 4 - 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1. контракта, стороны определили твердую цену работ в сумме 205 061 559 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что работы (как предусмотренные контрактом, так и дополнительно согласованные) были сданы заказчику в полном объеме в декабре 2012 года, что подтверждается актами приемочной комиссии.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ на основании актов приемки составила 199 965 330 руб. 94 коп.

Таким образом, фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы под экономией подрядчика подразумевается, что подрядчик при выполнении работы произвел фактически меньше расходов, что нашло отражение в соответствующем акте выполненных работ.

Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменением на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

При этом в положениях статьи 710 ГК РФ речь идет не о недостатках результата работы (в том числе по объему работ), а об общем снижении ее стоимости за счет использования подрядчиком более дешевых, чем это было изначально предусмотрено при заключении договора подряда, но добротных материалов.

Факт экономии подрядчика должен быть очевиден и зафиксирован в акте выполненных работ, в котором отражены работы, их стоимость в целях сравнения с локальным сметным расчетом.

Нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключения из правила, установленного статьей 710 ГК РФ, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на выполнение работ с экономией подрядчика, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, экономия подрядчика была достигнута благодаря снижению цен на следующее оборудование: клапан обратный механический ДУ 600 CV-16, циркулярный насос (3500 м3/ч, 25 м) с электродвигателем N=400 кВт n=993 об/мин, Эл. Напряжение 400 V -Vogel LS 606-600, циркулярный насос (1600 м3/ч, 70 м) с электродвигателем N=400 кВт n=1489 об/мин, Эл. Напряжение 400 V -Vogel LС 300-500 S 2 NL/1 40004, гильза защитная ГЗ-016, ПО+интерфейсный кабель для АИР, видеорегистраторы системы видеонаблюдения BestDVR-802 BestDVR на 8 каналов видео отображение 25 к/сек на канал, видеомониторы для системы видеонаблюдения TFT 19LPL-19W01, терминал для подключения четырехтрубной системы КТ 11, корпус повышенной герметичности KPG, панель ЩО-94 ЛЭЗ 63.025, панель ЩО - 94 ЛЭЗ 61.0044, пункт силовой распределительный ПР 11-3060-21 УЗ, оповещатель охранно-пожарный световой Блик С-12.

При этом сам факт использования истцом более дешевого материала, который должен был быть применен, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора, поскольку соответствующих претензий к качеству выполненных работ ни в момент принятия работ, ни в разумный срок после принятия, не последовало. Необходимый результат был достигнут, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 3 части 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подразумевать недобросовестность истца в отношениях с ответчиком в рамках исполнения государственного контракта N 53-Т-10 от 25.08.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая твердый характер определенной контрактом цены, а также отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при доказанности экономии подрядчика за счет собственных усилий и достижении при этом предусмотренного контрактом результата надлежащего качества, требования ЗАО "Тобольскстроймеханизация" о взыскании с ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" задолженности в размере 15 198 718 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" относительно, того, что разница в стоимости выполненных работ, возникла в связи с тем, что подрядчиком, ввиду исключения из смет, не были выполнены работы по выносу сетей связи, приобретению и монтажу емкости V=25м3 для хранения СУГ, частичные работы по монтажу однолинейной схемы 0,4 кВ на общую сумму 1 587 200 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные работы были исключены из локально-сметных расчетов, и сводный сметный расчет стоимости строительства в рамках настоящего контракта составлен с вычетом предусмотренных за выполнение данных работ денежных средств, в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом в сторону их уменьшения на сумму 1 587 200 руб.

Таким образом, ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу N А70-12085/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу N А70-12085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина