Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-2569/13 по делу N А81-3839/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А81-3839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-3839/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) к Искендерову Азизагу Алиагу оглы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 423 885,52 руб.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Искендерову Азизагу Алиага оглы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 423 885,52 руб.

Определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Искандеров А.А. считает судебные акты обоснованными, просит учесть доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волынь" (далее - ООО "Волынь") было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) за N А81-1737/2009.

Решением от 16.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1737/2009 ООО "Волынь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Светлана Николаевна.

В рамках указанного дела Инспекцией было заявлено требование о включении суммы задолженности перед бюджетом (налог в сумме 168 640 руб. и пеня в сумме 26 991 руб. 21 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.07.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1737/2009 требование уполномоченного органа установлено в третью очередь реестра ООО "Волынь" в указанном размере. Затем в реестр требований кредиторов должника дополнительно включена задолженность в размере 228 254.22 руб., в том числе по налогам в сумме 194 883.25 руб., пени в сумме 33 370,97 руб. (определение от 16.07.2010 по делу N А81-1737/2009).

Определением от 03.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1737/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Волынь" завершено, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2011 внесена запись о его ликвидации.

При этом требование уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, не было удовлетворено, на что указано в определении суда от 03.03.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волынь".

В связи с этим Инспекция, полагая, что учредитель и руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Искендерова А.А., который являлся одновременно единственным участником ООО "Волынь" и его директором, указав в качестве правового обоснования следующие нормы права: пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом размер ответственности учредителя и руководителя должника определен уполномоченным органом по правилам пункта 8 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере, равном сумме требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов (учитывая, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника).

Проанализировав положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), действовавшей в период рассмотрения дела), арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что действующим на момент рассмотрения дела законодательством установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором и уполномоченным органом наряду с конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника; при этом данное требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Судами установлено, что уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя (руководителя) должника 11.09.2012, то есть после завершения конкурсного производства (03.03.2011) и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), процессуальные нормы которого подлежат применению после дня вступления его в силу, и размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (14.05.2010).

Учитывая, что в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Искандерова А.А. может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратили производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сделаны без учета того, что действующим законодательством установлен новый порядок реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно, в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судами обеих инстанций судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева