Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-2020/13 по делу N А67-2460/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А67-2460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2460/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, г.Северск, поселок Самусь, ул.Ленина, 21, ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г.Северск, проспект Коммунистический, 5, ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в судебном заседании присутствуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Тополевская А. С. по доверенности N 04-07/00367 от 17.01.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Бушенова И.И. по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 7216 и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 20.03.2012 N 88.

Решением от 26.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции от 29.12.2011 N 7216 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 401 933,56 рублей (подпункт 1 пункта 2 решения Инспекции), в виде штрафа в размере 275 711,90 рублей (подпункт 2 пункта 1 решения Инспекции) и решение Управления от 20.03.2012 N 88 об оставлении решения Инспекции от 29.12.2011 N 7216 в указанной части без изменения. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пеней по состоянию на 29.12.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 495 496,28 руб. (подпункт 3 пункта 3 решения); предложения в добровольном порядке уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 217 783 руб. (пункт 5 решения) отменено. Принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу Управление согласно с доводами Инспекции, изложенными в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.12.2009 по результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 57 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 4 343 244 рублей, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 10.04.2009 по 02.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 7216 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 10.04.2009 по 01.09.2010 и с 02.09.2010 по 02.08.2011 в размере 967 207,80 рублей (подпункты 1, 2 пункта 2 решения); начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 495 496,28 рублей (подпункт 3 пункта 3 решения); предложено в добровольном порядке уплатить штрафы, пени (подпункты 4.2, 4.3 пункта 4 решения); уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 217 783 рублей за 4 квартал 2008 года (пункт 5 решения).

Решением Управления решение Инспекции от 29.12.2011 N 7216 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО "Северский стекольный завод" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету в 4 квартале 2008 года налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров в период 2003-2005 гг. на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 2 217 783 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, исходил из того, что ввезенное Обществом оборудование не является основным средством, в связи с чем право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло у Общества в том налоговом периоде, в котором имели место хозяйственные операции (ввоз оборудования и его постановка на учет); налоговые вычеты заявлены Обществом с пропуском трехлетнего срока.

Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов России N 94н от 31.10.2000, исходил из того, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся после того, как одновременно выполнены следующие условия: объект принят на учет в качестве основного средства; представлен счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведена полная оплата предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2004 - 2005 годах Обществом осуществлен ввоз составных частей основного средства - стекловаренной печи. Стекловаренная печь принята на учет на счете 01 "Основные средства" в 2008 году.

Учитывая, что все необходимые условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость наступили в 2008 году, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении Обществом данного вычета в этом же году является правильным (возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость только после отражения имущества на счете 01 "Основные средства" содержится в многочисленных письмах Минфина России, в том числе изданных в период получения Обществом составных частей стекловаренной печи: от 22.03.2004 N 04-03-08/16, от 05.05.2005 N 03-04-08/111).

Довод Инспекции о том, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникло в момент ввоза оборудования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Исследовав контракт N 3771, заключенный со Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Чешская Республика), ГТД N 10611020/221104/0000370, ответ Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Чешская Республика) от 10.09.2012, суд установил, что ввезенные по инвойсам N 02061113/65, N 02061113/66, N 02061113/67, N 02061113/68, N 02061113/69, N 02061113/70 товары являются компонентами стекловаренной печи, которые без сборки не предполагают их самостоятельного использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

Учитывая, что ввезенный товар является компонентами основного средства, которое ввозилось по частям, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по таким операциям после принятия на учет основного средства.

Довод Инспекции о том, что спорное оборудование (компоненты линии для производства стекловаренной печи) необходимо рассматривать как товар, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения в спорный период, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2460/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева