Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10747/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А67-2460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Т. С. Марисовой по доверенности N 2 от 29.12.2012, паспорт;

от заинтересованных лиц: С. С. Кузнецовой по доверенности N 04-07/00426 от 21.01.2013, удостоверение; А. С. Тополевской по доверенности N 04-07/00367 от 17.01.2013, паспорт; Е. С. Сазоновой по доверенности от 09.01.2013, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2012 по делу N А67-2460/2012 (судья С. З. Идрисова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 7216 и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - Управление) от 20.03.2012 N 88.

Решением суда от 26.10.2012 признаны незаконными решение Инспекции от 29.12.2011 N 7216 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 401 933,56 рублей (подпункт 1 пункта 2), в виде штрафа в размере 275 711,90 рублей (подпункт 2 пункта 1) и решение Управления от 20.03.2012 N 88 об оставлении решения Инспекции от 29.12.2011 N 7216 без изменения, а жалобы - без удовлетворения в соответствующей части привлечения к налоговой ответственности.

В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 29.12.2011 N 7216 в части начисления пени по состоянию на 29.12.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 495 496,28 рублей (подпункт 3 пункта 3 решения), предложения в добровольном порядке уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 217 783 рублей (пункт 5 решения) и принять новый судебный акт об удовлетворении таких требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на ввоз оборудования, являющегося частью основного средства, которое введено в эксплуатацию в 2008 году; на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения; на отсутствие оснований для начисления пени по НДС.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указывают на возникновение права на налоговый вычет в 2004 году, в связи с чем такой налоговый вычет заявлен в 2008 году с нарушением срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 по результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 57 о возмещении ЗАО "Северскстекло" НДС в сумме 4 343 244 рублей, заявленного к возмещению по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Северскстекло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 10.04.2009 по 02.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 29.12.2011 N 7216 о привлечении ЗАО "Северскстекло" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 10.04.2009 по 01.09.2010 и с 02.09.2010 по 02.08.2011 в размере 967 207,80 рублей (подпункты 1, 2 пункта 2); начислены пени по НДС в размере 495 496,28 рублей (подпункт 3 пункта 3); предложено в добровольном порядке уплатить штрафы, пени (подпункты 4.2, 4.3 пункта 4); уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 217 783 рублей за 4 квартал 2008 года (пункт 5).

Решением УФНС России по Томской области решение Инспекции от 29.12.2011 N 7216 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, ЗАО "Северскстекло" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что ввезенное Обществом оборудование не является основным средством, в связи с чем право на налоговый вычет по НДС возникло у Общество в том налоговом периоде, в котором имели место хозяйственные операции (ввоз оборудования и его постановка на учет); налоговые вычеты заявлены Обществом с пропуском трехлетнего срока; имеются смягчающие ответственность Общества обстоятельства; процедура досудебного порядка урегулирования спора в части правомерности решения Инспекции о доначислении ЕСН и НДФЛ не соблюдена.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статей 169, 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в подпунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России N 94н от 31.10.2000, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 "Основные средства".

Таким образом, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогоплательщик отражает его на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект.

С учетом изложенного вычеты сумм НДС, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся после того, как одновременно выполнены следующие условия: объект принят на учет в качестве основного средства; представлен счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и произведена полная оплата предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

Из материалов дела следует, что в 2004 - 2005 годах Обществом осуществлен ввоз составных частей основного средства - стекловаренной печи, в подтверждение чего представлены грузовые таможенные декларации, накладные, инвойсы, счета-фактуры, платежные документы. Основное средство - стекловаренная печь введена в эксплуатацию 28.04.2008, что подтверждается актом приемки и ввода оборудования в эксплуатацию, и принята на учет на счете 01 "Основные средства".

Следовательно, Обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС в 2008 году по составным частям основного средства, ввезенным в 2004 - 2005 годах, принятого на учет в 2008 году.

Отказывая в праве на налоговый вычет по НДС, Инспекция указала на возникновение у Общества права на налоговый вычет по НДС в том налоговом периоде, в котором принят к учету товар, ввезенный по грузовым таможенным декларациям N 10611020/221104/0000370, N 106110208230305/0000087, N 10611020/110705/П000243, N 10611020/110705/П000244.

Суд первой инстанции, поддерживая такой вывод налогового органа, указал, что право на налоговый вычет по НДС связано с фактом оприходования товара и не зависит от момента ввода в эксплуатацию основного средства

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами налогового органа и суда первой инстанции.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ в ранее действовавшей редакции устанавливали, что право на налоговый вычет по НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в подпунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, возникает после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен контракт со Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Чешская Республика) N 3771, на основании которого Обществом по инвойсам N 02061113/65, N 02061113/66, N 02061113/67, N 02061113/68, N 02061113/69, N 02061113/70 ввезен товар.

По ГТД N 10611020/221104/0000370 из АРГО Бохемия Прага в адрес ЗАО "Северскстекло" поступили контейнеры, содержащие кирпичи огнеупорные, блоки и прочие строительные материалы, планы, чертежи для различных целей, являющиеся рукописными оригиналами, тексты рукописные, фоторепродукции на сентибил-NHM-490600, являющиеся компонентами линии для производства стекольной тары.

Согласно ответу Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Чешская Республика) от 10.09.2012 ввезенные по инвойсам N 02061113/65, N 02061113/66, N 02061113/67, N 02061113/68, N 02061113/69, N 02061113/70 товары являются компонентами стекловаренной печи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический ввоз Обществом основного средства по частям, право на налоговый вычет по НДС по таким операциям в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ возникает у Общества после постановки на учет такого основного средства.

Редакция абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, действующая с 01.01.2006, действительно предусматривает возникновение права на налоговый вычет после принятия на учет основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Вместе с тем, на момент ввоза Обществом оборудования - составных частей основного средства законодательство не связывало возникновение права на налоговый вычет по НДС с принятием такого оборудования к учету, в связи с чем Общество не могло заявить налоговый вычет по НДС в 2004 году.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что Обществом правомерно заявлен налоговый вычет по НДС после принятия к учету основного средства, как это было предусмотрено законодательством, действовавшим до 01.01.2006.

При этом подлежит отклонению ссылка на постановление Президиума ВАС РФ N 10865/03 от 24.02.2004, согласно которому при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 НК РФ, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В настоящем случае Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС не в особом порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ, а именно в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ после принятия на учет основного средства.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что по обстоятельствам настоящего дела Обществом в 2004 - 2005 годах осуществлен ввоз именно составных частей основного средства - стекловаренной печи; сами по себе компоненты стекловаренной печи без их сборки не предполагают их самостоятельного использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

Принятие Обществом ввезенных компонентов стекловаренной печи к учету на счете 07 "Оборудование к установке" не означает, что право на налоговые вычеты по НДС по таким компонентам возникли с момента их ввоза, поскольку не учитывает положений абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ввезенное на территорию РФ оборудование (компоненты линии для производства стекловаренной печи) не является основным средством и не ввозилось на территорию РФ в качестве основного средства, являются формальными, сделаны без учета фактических обстоятельств.

Из представленных в материалы дела контракта N 3771, инвойсов N 02061113/65, N 02061113/66, N 02061113/67, N 02061113/68, N 02061113/69, N 02061113/70, ГТД N 10611020/221104/0000370, ответа Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Чешская Республика) от 10.09.2012 следует, что Обществом ввезены не имеющие самостоятельного хозяйственного применения составные части основного средства - стекловаренной печи.

Следовательно, фактически Обществом осуществлен ввоз разобранного основного средства, подлежащего сборке и постановке на учет, в связи с чем с учетом ранее действовавшей редакции абзаца 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество не могло заявить налоговый вычет по такому оборудованию до постановки основного средства - стекловаренной печи на учет.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает неправомерными выводы Инспекции и суда первой инстанции о необоснованности применения ЗАО "Северскстекло" налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года по операциям ввоза товара от Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. (Чешская Республика), поскольку Обществом соблюдены необходимые условия: объект принят на учет в качестве основного средства, представлены счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, произведена полная оплата таможенных платежей, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 29.12.2011 N 7216 в части начисления пеней по состоянию на 29.12.2011 по НДС в размере 495 496,28 рублей (подпункт 3 пункта 3 решения) и предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 217 783 рублей (пункт 5 решения) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении таких требований Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2012 по делу N А67-2460/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" о признании незаконным решения ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 г. N7216 в части начисления пеней по состоянию на 29.12.2011 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 495 496,28 руб. ( подпункт 3 пункта 3 решения); предложения в добровольном порядке уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 217 783 руб. (пункт 5 решения).

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным решение ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 г. N 7216 в части начисления пеней по состоянию на 29.12.2011 г. по налогу на добавленную стоимость в размере 495 496,28 руб. (подпункт 3 пункта 3 решения); предложения в добровольном порядке уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 217 783 руб. (пункт 5 решения).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева