Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2013 г. N Ф04-2691/13 по делу N А27-19474/2012

г. Тюмень

16 июля 2013 г.

Дело N А27-19474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метакон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-19474/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метакон" (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Партизанская, 67, ИНН 4212020479, ОГРН 1024201303829) к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 56, ИНН 4212013200, ОГРН 1024201308691) о признании права собственности на самовольную постройку.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Метакон" - Паненко А.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - истец, ООО "Метакон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание производственного ангара общей площадью 1 326,7 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 23 981,9 кв. м с кадастровым номером 42:26:0101001:95 по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 9а.

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Метакон" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права как собственника земельного участка. Считает, что суды неправильно истолковали положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вывод судов о том, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, не соответствует представленным истцом доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Метакон" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 23 981,9 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 9а, с кадастровым номером 42:26:0101001:95, разрешённое использование: под объект производственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2009 серии 42 АВ N 828344.

В период с 2010 по 2011 годы ООО "Метакон" возвело на указанном земельном участке нежилое здание - производственный ангар. Подписан акт приёмки законченного строительством объекта от 20.01.2012.

На возведённый объект недвижимости филиалом N 10 "Бюро технической инвентаризации города Ленинск-Кузнецкого" государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" изготовлен технический паспорт.

Полагая, что самовольное строение, возведённое на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, ООО "Метакон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 ГК РФ, отсутствует. При этом исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое решение, правильно указал, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Ввиду того, что истец за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращался, возведённое им строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды дали оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований документам и признали и, не подтверждающими факта создания спорного объекта без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением объекта.

Как указывает ООО "Метакон" в исковом заявлении, за получением разрешения на строительство оно никогда не обращалось, более того, ссылается на то, что за обществом в судебном порядке уже признано право собственности на самовольно выстроенные здания компрессорной, котельной, склада. Таким образом истец считает возможным, не получая разрешения на строительство объекта на собственном участке, сразу обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено у судов не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Метакон".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А27-19474/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова