Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-3189/13 по делу N А81-3221/2012

г. Тюмень

15 июля 2013 г.

Дело N А81-3221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3221/2012 по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа N 2 города Ноябрьска (ОГРН 1028900705382, ИНН 8905021650; 629800, г. Ноябрьск, пр. Мира, 74) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900709793, ИНН 8905029032; 629806, г. Ноябрьск, ул. Советская, 41) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская музыкальная школа N 2 города Ноябрьска (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Фонд) о признании недействительным решения N 030/004/13-2012-2 от 13.06.2012.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Учреждение возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной проверки деятельности Учреждения Фондом составлен акт от 15.05.2012 N 030/004/13-2012-5 и вынесено решение от 13.06.2012 N 030/004/13-2012-2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым на заявителя наложен штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 33 887,4 руб., доначислены суммы пени и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для вынесения названного решения послужил вывод проверяющих о том, что Учреждением в нарушение части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не начислены страховые взносы на компенсационные выплаты на оздоровление, не начислены страховые взносы на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы, неверно начислены пособия до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, одним из оснований принятия решения явилось отсутствие начислений страховых взносов на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы.

По мнению Фонда, согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 (редакция от 08.12.2011) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией Государственной границы Российской Федерации; в связи с чем страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", правомерно отметили, что законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации; поэтому работники, выезжающие на отдых за пределы границы Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

В то же время, кассационная инстанция считает, что исходя из совокупного толкования нормативных положений статьи 7 Закона N 4730-1, пунктов 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, суды пришли к верному выводу, что понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными; лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства; поскольку указанными выше нормативными актами предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, в том числе согласующийся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до Государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

Также Фонд в ходе проведения проверки пришел к выводу об отсутствии начислений страховых взносов на компенсационные выплаты на оздоровление, произведенные Учреждением в соответствии с законами автономного округа от 31.01.2000 N 6-ЗАО, от 10.01.2007 N 12-ЗАО, от 02.11.2005 N 74-ЗАО, от 02.12.2008 N 104-ЗАО, от 25.09.2009 N 70-ЗАО, от 23.12.2011 N 165-ЗАО и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 N 266-II.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в том числе руководствуясь положениями статьи 9 Закона N 212-ФЗ, статей 129, 164, 165 ТК РФ, пункта 9 "Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета", утвержденного решением Городской Думы муниципального образования г. Ноябрьск от 18.12.2007 N 312-Д, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что спорная компенсационная выплата выплачивается работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, и является мерой социальной поддержки работников; компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей и не являются составной частью заработной платы государственного служащего, не гарантированы трудовыми договорами, не зависят от трудовых успехов работника.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьями 129, 164, 165 ТК РФ и не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем решение Фонда по настоящему эпизоду является необоснованным.

В то же время, как следует из судебных актов, удовлетворяя заявленные требования Учреждения, суды обеих инстанций, пришли к выводу о существенном нарушении Фондом требований, предъявляемых к процедуре вынесения решения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Формулируя указанный вывод, судебные инстанции установили, что в спорном решении не отражены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют указания на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установление вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Как правомерно отмечено судами, указанные обстоятельства не являются формальными, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции.

Учитывая, что данные нарушения не восполняются содержанием акта выездной проверки, не были восполнены Фондом и в ходе рассмотрения дела, в том числе в кассационной жалобе с конкретными ссылками на листы дела, кассационная инстанция считает, что указанные выше выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют положениям статьи 39 Закона N 212-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в просительной части своего заявления в суд Учреждение просило признать недействительным решение в полном объеме, а в мотивировочной части не указало в качестве оснований конкретных доводов о незаконности доначислений по эпизоду, связанному с неверным начислением пособия до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку кассационная инстанция поддержала выводы судов, что в рассматриваемом случае допущенные Фондом процессуальные нарушения при вынесении решения являются самостоятельным основанием для признания этого решения недействительным в полном объеме, апелляционный суд правомерно указал, что неуказание заявителем доводов о недействительности ненормативного правового акта применительно к эпизоду о неверном исчислении пособия до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности не может свидетельствовать о незаконности требований Учреждения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3221/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов