Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1660/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А81-3221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1660/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3221/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа N 2 города Ноябрьска (ИНН 8905021650, ОГРН 1028900705382) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8905029032, ОГРН 1028900709793) об оспаривании решения от 13.06.2012 N 030/004/13-2012-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская музыкальная школа N 2 города Ноябрьска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская музыкальная школа N 2 города Ноябрьска (далее - Учреждение, Школа, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление, УПФ РФ в г. Ноябрьске, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N030/004/13-2012-2 от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3221/2012 требования заявителя удовлетворены, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным.

С решением суда первой инстанции УПФ РФ в г. Ноябрьске не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

УПФ РФ в г. Ноябрьске провело выездную проверку Школы на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки Управление составило акт от 15.05.2012 N 030/004/13-2012-5 и вынесло решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.06.2012 N 030/004/13-2012-2, которым на заявителя наложен штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 33887,4 руб., доначислены суммы пени и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для вынесения названного решения, послужил вывод проверяющих о том, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не начислены страховые взносы на компенсационные выплаты на оздоровление, не начислены страховые взносы на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы, не верно начислены пособия до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности.

Несогласие с вышеназванным решением послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Учреждения, исходил из несостоятельности выводов УПФ РФ в г. Ноябрьске о нарушении Школой части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в части таких эпизодов как не начислены страховые взносы на компенсационные выплаты на оздоровление, не начислены страховые взносы на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы. Суд посчитал, что соответствующие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного ненормативного правового акта статье 39 Закона N 212-ФЗ, которой установлены требования к содержанию решения, выносимого по результатам проверки. А именно: в оспариваемом решении Управления отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установления вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельств, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Ноябрьске с выводами суда первой инстанции не соглашается, считает, что судом неверно применены нормы материального права, настаивает на наличии нарушений со стороны Школы, выразившихся в том, что в соответствии со статьями 7 и 9 Закона N 212-ФЗ компенсационные выплаты на оздоровление и оплата проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы подлежат обложению взносами. Кроме того, податель жалобы отметил факт соответствия спорного ненормативного правового акта установленным требованиям в части описания обстоятельств выявленного правонарушения. Управление дополнительно указало на то, что заявителем не оспаривалось решение УПФ РФ в г. Ноябрьске в части эпизода, связанного с неверным исчислением пособия до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности, в то время как судом спорное решение признано недействительным в полном объеме.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов Управления, поддержав свою правовую позицию относительно обложения спорных выплат страховыми взносами, изложенную в заявлении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от Школы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что орган Пенсионного фонда в нарушение приведенных правовых норм не отразил в спорном решении обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствием указание на то, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установления вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Указанные обстоятельства не являются формальными; нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции; формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Изложенное основание является самостоятельным для удовлетворения заявленных требований.

Как уже было выше указано, одним из нарушений, которое вменено проверяющими в вину Школе, является отсутствие начислений страховых взносов на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы.

Позиция заинтересованного лица основана на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 08.12.2011) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. По мнению Фонда, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Апелляционный суд не разделяет позицию заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

В частности, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Соответственно, работники, выезжающие на отдых за пределы границы Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Согласно статье 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. При этом воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета Государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией Государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией Государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что статьей 9 Закона N 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда, не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через Государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к Государственной границе Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что статьей 33 Закона N 4520-1, статьей 325 ТК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации (пункт пропуска для следующих на автомобильном и железнодорожном транспорте территориально приближен к границе в отличие от пункта пропуска в международном аэропорту).

Исходя из совокупного толкования указанных выше норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до Государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения по рассматриваемому эпизоду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.

Следующим нарушением, которое было вменено проверяющими Школе, является отсутствие начислений страховых взносов на компенсационные выплаты на оздоровление.

Согласно подпунктам "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Спорные выплаты произведены заявителем в соответствии с законами автономного округа от 31.01.2000 N 6-ЗАО, от 10.01.2007 N 12-ЗАО, от 02.11.2005 N 74-ЗАО, от 02.12.2008 N 104-ЗАО, от 25.09.2009 N 70-ЗАО, от 23.12.2011 N 165-ЗАО и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 N 266-II.

В соответствии с п.9 "Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, работающих в организациях (учреждениях), финансируемых за счет средств местного бюджета", утвержденного Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 18.12.2007 N 312-Д, лица, работающие в муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждениях муниципального образования город Ноябрьск в сфере образования, культуры, здравоохранения, социального обслуживания, физической культуры и спорта, молодежной политики, туризма имеют право одновременно с правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, на получение денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на одного работника.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами компенсационная выплата выплачивается работникам, основным местом работы которых является муниципальное учреждение, и являются мерой социальной поддержки работников.

Согласно ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ).

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и не являются составной частью заработной платы государственного служащего (является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами, не зависит от трудовых успехов работника).

Таким образом, данные выплаты отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьями 129, 164, 165 ТК РФ, и не подлежат обложению страховыми взносами.

В связи с изложенным, рассматриваемый эпизод обоснованно признан незаконным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление в качестве одного из оснований, по которому оно просит отменить решение суда первой инстанции, указало на то, что заявитель спорный ненормативный правовой акт обжаловал в части, так как не было приведено доводов о незаконности начисления страховых взносов по эпизоду о неверном начислении пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности. Между тем, как полагает податель жалобы, несмотря на частичное оспаривание ненормативного правового акта, судом первой инстанции спорное решение признано недействительным в полном объеме.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением заявителю вменено три нарушения:

не начислены страховые взносы на компенсационные выплаты на оздоровление;

не начислены страховые взносы на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы;

не верно начислены пособия до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности.

Действительно, Школа, в заявлении о признании недействительным решения УПФ РФ в г. Ноябрьске, в качестве своих оснований не указало конкретных доводов о незаконности именно рассматриваемого эпизода.

Вместе с тем, в просительной части своего заявления Учреждение просило признать недействительным решение в полном объеме, а в мотивировочной части указало на несоответствие оспариваемого решения по таким основаниям, как несоответствие решения требованиям статьи 39 Закона N 212-ФЗ об отсутствии обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствие в решении обстоятельств правонарушения лишило заявителя возможности мотивированно возражать относительно претензий проверяющих и возможности защитить свои права и законные интересы.

Ранее уже было указано, что отсутствие в решении надлежащего описания обстоятельств выявленных нарушений является самостоятельным основанием для признания этого решения недействительным в полном объеме, в связи с чем неуказание заявителем доводов о недействительности ненормативного правового акта применительно к эпизоду о неверном исчислении пособия до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности, не может свидетельствовать о незаконности требований Учреждения.

Кроме того, из материалов дела и решения заинтересованного лица невозможно установить, какие суммы доначислений относятся к каждому из выявленных нарушений. Это означает, что у суда, рассматривающего настоящее дело, объективно нет механизма, который бы позволил вычленить суммы доначислений применительно к конкретным эпизодам, а, соответственно, нет возможности признать спорное решение недействительным в какой-либо части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, в связи с чем не могут повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) территориальный орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2012 по делу N А81-3221/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер